Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2004 г. N А66-4379-04 Иск МУП о признании недействительным требования ИМНС в части включения в него НДС и ЕСН удовлетворен, так как из материалов дела следует, что предъявленные Предприятию к уплате суммы НДС и ЕСН на момент выставления требования уплачены, что подтверждается платежными поручениями

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 декабря 2004 г. N А66-4379-04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Кочеровой И.Л., Шевченко А.В., при участии от муниципального унитарного предприятия "Тверьгорэлектро" Платицыной А.И. (доверенность от 03.01.04 N 11), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области Абромисовой И.Ю. (доверенность от 05.01.04 N 91), рассмотрев 02.12.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области на решение от 28.06.04 (судья Белов О.В.) и постановление апелляционной инстанции от 17.09.04 (судьи Рощина С.Е., Перкина В.В., Пугачев А.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-4379-04,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Тверьгорэлектро" (далее - предприятие, МУП "Тверьгорэлектро") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области от 11.05.04 N 25824 в части включения в него налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по срокам уплаты 20.06.01, 20.07.01, 20.08.01, 20.09.01 и 21.01.02 и единого социального налога (далее - ЕСН) по сроку уплаты 15.04.04 (пункты 1-5, 7-10 требования).

Решением от 28.06.04 суд удовлетворил требования предприятия.

Постановлением от 17.09.04 апелляционная инстанция оставила решение от 28.06.04 без изменений.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел заявленные предприятием требования, в связи с тем, что на момент их рассмотрения отсутствовал предмет спора, поскольку оспариваемое МУП "Тверьгорэлектро" требование от 11.05.04 N 25824 отозвано налоговым органом, а следовательно, оно не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель МУП "Тверьгорэлектро", ссылаясь на их несостоятельность, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Инспекция выставила в адрес МУП "Тверьгорэлектро" требование от 11.05.04 N 25824, в котором предприятию предложено в срок до 17.05.04 уплатить числящуюся за ним недоимку по НДС и ЕСН на общую сумму 6 915 716 руб.

Предприятие, считая, что данное требование выставлено налоговым органом с нарушением прав и законных интересов, обжаловало его в арбитражный суд в части уплаты НДС и ЕСН.

Свои требования МУП "Тверьгорэлектро" основывает на том, что требование от 11.05.04 N 25824 выставлено с нарушением срока, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в части включения в него НДС по срокам уплаты 20.06.01, 20.07.01, 20.08.01, 20.09.01 и 21.01.02. Кроме того, на момент выставления оспариваемого требования у предприятия отсутствовала недоимка по НДС и ЕСН, уплаченная им на основании платежных поручений от 20.02.04, от 31.03.04 и от 30.04.04.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильно применения судами первой и апелляционное инстанции норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Пунктами 1 и 2 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплату налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязании уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени при наличии у него недоимки.

Из материалов дела следует, что предъявленные предприятию к уплате суммы НДС и ЕСН на момент выставления требования от 11.05.04 N 25824 уплачены им, что подтверждается платежными поручениями от 20.02.04 и от 31.03.04 (листы дела 15-25).

Данное обстоятельство не оспаривает и налоговый орган, в подтверждение чего Инспекция в ходе судебного разбирательства ходатайствовала о прекращении производства по делу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с отзывом налоговым органом требования от 11.05.04 N 25 824 и решения от 24.05.04 N 12544, принятого им в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ. Следовательно, по мнению Инспекции, на момент рассмотрения спора по существу отсутствует его предмет.

Суд первой инстанции отказал Инспекции в удовлетворении ходатайства и, рассмотрев спор по существу заявленных требований, удовлетворил заявление предприятия. Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение от 28.06.04 без изменений.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что Инспекция не отрицая факт уплаты предприятием задолженности по НДС и ЕСН (отозвав оспариваемое требование и принятое ей решение в порядке статьи 46 НК РФ), тем самым фактически признала иск. Следовательно, в силу положений статьи 69 АПК РФ, налоговый орган освобождается от доказывания правомерности выставления им оспариваемого налогоплательщиком требования.

Суд кассационной инстанции считает правильным данный вывод суда апелляционной инстанции.

При этом доводы Инспекции относительно того, что для налогоплательщика действия налогового органа не имели никаких экономических последствий, так как его экономические интересы ничем не нарушены, признаны судом кассационной инстанции несостоятельными.

В данном случае требования заявителя носят организационный (неимущественный) характер, а не имущественный, в связи с чем заявленные им требования могут быть рассмотрены судом не зависимо от того, отменено ли оспариваемое им требование налоговым органом самостоятельно или нет, так как фактической целью заявителя является признание требования от 11.05.04 N 25824 недействительным и не порождающим последствий с момента его вынесения.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 28.06.04 и постановление апелляционной инстанции от 17.09.04 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-4379-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Л.И. Кочерова

А.В. Шевченко