Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2004 г. N А13-6830/04-07 Иск ООО о признании незаконными действий Таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной по ГТД, удовлетворен, поскольку отдельные расхождения данных, приведенных в счете-фактуре и на товарных этикетках, а также отсутствие на упаковке информации о стране происхождения импортированных товаров не могут свидетельствовать о недостоверности и (или) недостаточности представленных декларантом сведений при наличии иных документов, приложенных к ГТД

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 декабря 2004 г. N А13-6830/04-07

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Корпусовой О.А. и Хохлова Д.В.,

рассмотрев 06.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вологодской таможни на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.08.2004 по делу N А13-6830/04-07 (судья Богатырева В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгпроммаркет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными действий Вологодской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) NN 10204050/120504/0002270 и 10204050/280504/0002621.

Решением суда от 09.08.2004 заявление общества удовлетворено. Суд признал оспариваемые действия таможни незаконными как не соответствующие Закону Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе, Закон) и Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ). В связи с уточнением требований заявителем (лист дела 111) суд также обязал таможню в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу аннулировать корректировку таможенной стоимости по указанным ГТД.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований. Таможня полагает, что у нее имелись правовые и фактические основания для корректировки таможенной стоимости ввезенных обществом товаров по третьему методу (по цене сделки с однородными товарами) согласно статье 21 Закона о таможенном тарифе с использованием имеющейся у таможни ценовой информации. По мнению подателя жалобы, обстоятельства дела указывают на то, что в соответствии со статьями 15 и 19 Закона о таможенном тарифе представленные обществом (декларантом) сведения нельзя признать достаточными и документально подтвержденными.

Представители общества и таможни, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность решения суда в кассационном порядке, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что в мае 2004 года общество как получатель и декларант согласно поданным в таможню ГТД NN 10204050/120504/0002270 и 10204050/280504/0002621 переместило через таможенную границу Российской Федерации товары - древесностружечные плиты с двусторонним покрытием бумагой, пропитанной меламиновой смолой. Товары следовали в адрес заявителя на основании внешнеторгового договора от 04.04.2004 N 04/04-2, заключенного обществом как покупателем с продавцом - фирмой "БЕМ Хольц-унд папиерпродукте ГмбХ" (Германия). Поставка товаров осуществлялась на условиях СРТ Вологда (листы дела 9, 14-21, 63).

Определение таможенной стоимости товаров по указанным ГТД произведено декларантом в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В ходе таможенного оформления заявитель представил в таможню имеющиеся у него документы, содержащие сведения о конкретной номенклатуре и цене товаров.

В целях подтверждения цены сделки таможня истребовала у общества дополнительные документы. В связи с невозможностью представления заявителем всех дополнительно запрошенных документов таможня предложила обществу определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода. По причине отказа общества от использования другого метода таможня скорректировала таможенную стоимость ввезенных обществом товаров по третьему методу (статья 21 Закона), используя имеющуюся у нее ценовую информацию.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 18 Закона о таможенном тарифе основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона устанавливается исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.

Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений. При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров (пункты 4, 5, 7 статьи 323 ТК РФ).

Аналогичные нормы права закреплены в статьях 15 и 16 Закона о таможенном тарифе.

Применив нормы Закона о таможенном тарифе и пункт 7 статьи 323 ТК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности определения заявителем таможенной стоимости ввезенных товаров в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами). Этот вывод суда обусловлен процессуальной обязанностью таможни доказать правомерность корректировки таможенной стоимости товаров с применением иного метода согласно нормам процессуального права - части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы таможни, суд обоснованно указал на то, что отдельные расхождения данных, приведенных в счете-фактуре и на товарных этикетках, а также отсутствие на упаковке информации о стране происхождения импортированных товаров не могут свидетельствовать о недостоверности и (или) недостаточности представленных декларантом сведений при наличии иных документов, приложенных к ГТД.

В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд правомерно возложил на таможню обязанность аннулировать корректировку таможенной стоимости (пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы являются несостоятельными как основанные на неправильном толковании норм материального права.

По смыслу положений статьи 323 ТК РФ, статей 15, 16 и 19 Закона о таможенном тарифе в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия между контрактной и таможенной стоимостью товаров.

В связи с этим у таможни возникает обязанность при необходимости опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. При этом декларант не обязан, а имеет право доказать достоверность представленных им сведений (пункт 2 статьи 15 Закона, пункт 4 статьи 323 ТК РФ). Вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) должен быть обусловлен полной, всесторонней и объективной оценкой всех представленных декларантом документов и сведений в их совокупности.

Процессуальных оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.08.2004 по делу N А13-6830/04-07 оставить без изменения, а кассационную жалобу Вологодской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н.Бухарцев О.А.Корпусова

Д.В.Хохлов