Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2004 г. N А05-6020/04-11 Иск Федерации профсоюзов о признании недействительным решения и требования ИМНС в части взыскания земельного налога, налога на имущество предприятий, а также пеней и штрафов частично удовлетворен, так как, в частности, истец правомерно применил льготу по налогу на имущество, согласно которой стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 декабря 2004 г. N А05-6020/04-11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Зубаревой Н.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Федерации профсоюзов Архангельской области Сидорова А.Н. (доверенность от 25.11.2004),

рассмотрев 09.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение от 29.06.2004 (судья Шадрина Е.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 09.09.2004 (судьи Лепеха А.П., Волков Н.А., Тряпицина Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6020/04-11,

установил:

Федерация профсоюзов Архангельской области (далее - Федерация профсоюзов) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - инспекция, налоговая инспекция) от 12.05.2004 N 01/1-26-19/1847 ДСП и требований от 12.05.2004 N 01/1-26-19/924, от 12.05.2004 N 01/1-26-925.

В судебном заседании Федерация профсоюзов в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования и просит признать недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску от 12.05.2004 N 01/1-26-19/1847 ДСП и требования от 12.05.2004 N 01/1-26-19/924, от 12.05.2004 N 01/1-26-925 в части взыскания 860 910 руб. земельного налога за 2001-2002 года, 84 690 руб. налога на имущество предприятий, а также пеней, начисленных за несвоевременную уплату названных налогов и штрафов за их неполную уплату.

Решением от 29.06.2004 суд признал недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску от 12.05.2004 N 01/1-26-19/1847 ДСП и требования от 12.05.2004 N 01/1-26-19/924, от 12.05.2004 N 01/1-26-925 в части взыскания 810 091 руб. земельного налога, налога на имущество предприятий за 2001-2002 г.г. по эпизоду, связанному с неправомерным использованием льготы по этому налогу по расположенным на территории гостиницы "Беломорская" ресторану, хозблоку гостиницы и автостоянке, а также пеней и штрафов.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.09.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, заявителем не исчислен земельный налог с площадей, сдаваемых в аренду. Вместе с тем, согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае передачи в пользование третьему лицу здания (сооружения), в пользование передается также и земельный участок на котором оно находится. Кроме того, Федерацией при расчете льготы по налогу на имущество по арендуемым помещениям в имеющейся у нее на балансе гостинице "Беломорская", завышен размер общей площади гостиницы при расчете стоимости 1 кв. метра. Федерацией в состав льготы включена площадь, занимаемая рестораном, хозблоком гостиницы и автостоянкой, которая, как считает налоговая инспекция, не относится к объектам жилищно-коммунальной сферы.

В отзыве на кассационную жалобу Федерация профсоюзов просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Федерации профсоюзов просил решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения как законные и обоснованные.

Представители налоговой инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, установила следующее.

Как следует из материалов дела, инспекция согласно решению от 09.03.2004 N 01/1-26-19/425 ДСП провела выездную налоговую проверку соблюдения Федерацией профсоюзов законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, в ходе которой выявила ряд правонарушений, отраженных в акте от 14.04.2004 N 01/1-26-19/672ДСП.

В частности, налоговый орган установил, что в нарушение части 4 пункта 23 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" (далее - Закон о плате за землю), Федерацией не исчислен земельный налог с площадей, занимаемых Дворцом спорта и плавательным бассейном "Водник", сдаваемых в аренду.

Кроме того, налогоплательщиком неправомерно применена льгота по налогу на имущество предприятий, предусмотренная для организаций, имеющих на балансе объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы и использующих их по назначению. Согласно подпункту "а" пункта 6 Инструкции Госналогслужбы России от 08.06.1995 N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий" (далее - Инструкция N 33), к объектам жилищно-коммунальной сферы относятся гостиницы. К льготируемому имуществу гостиниц, относятся библиотеки, медицинские пункты, спортивные сооружения и спальные корпуса, гостиничные номера с соответствующими коммуникациями, оснащением, оборудованием, необходимым для функционирования этих гостиниц и предназначенные для проживающих, котельные, прачечные, склады, объекты коммунального хозяйства, газо-, тепло- и электроснабжения для нужд этих учреждений, материалы, малоценный и быстроизнашивающийся инвентарь, другое оборудование, находящееся на балансе и предназначенное для ремонта и технического обслуживания гостиниц. Однако, как указывает налоговый орган, в данный перечень не входят такие объекты, как административные здания и помещения, рестораны, столовые, автомобили и гаражи. Следовательно, заявитель неправомерно включил площадь данных объектов в состав льготы по налогу на имущество по арендуемым помещениям.

Налоговый орган в акте выездной налоговой проверки также установил, что Федерацией профсоюзов при расчете льготы по налогу на имущество по Дворцу спорта неправомерно не исключена площадь, сдаваемая в аренду организациям, использующим помещения не по целевому назначению, занижен размер сдаваемой площади

На основании акта проверки, налоговая инспекция приняла решение от 12.05.2004 N 01/1-26-19/1847 ДСП о привлечении Федерации профсоюзов к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 182 023 руб. штрафа по земельному налогу, 44 271 руб. штрафа по налогу на имущество, доначислении 910 116 руб. налога на землю, 221 357 руб. налога на имущество, и начислении 472 706 руб. пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе 398 085 руб. по земельному налогу, 74 621 руб. по налогу на имущество.

Налоговая инспекция направила налогоплательщику требования от 12.05.2004 N 01/1-26-19/924 и N 01/1-26-19/925 об уплате налога и налоговых санкций в срок до 24.05.2004.

Налогоплательщик с решением налогового органа от 12.05.2004 N 01/1-26-19/1847 ДСП не согласился, требования от 12.05.2004 N 01/1-26-19/924 и N 01/1-26-19/925 в установленный срок не исполнил и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанных решения и требований.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что суд, удовлетворяя в части требования Федерации профсоюзов, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1 Закона о плате за землю использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.

Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Статьей 12 Закона о плате за землю установлено, что от уплаты земельного налога полностью освобождаются учреждения культуры, физической культуры и спорта, туризма, спортивно-оздоровительной направленности и спортивные сооружения (за исключением деятельности не по профилю спортивных сооружений, физкультурно-спортивных учреждений) независимо от источника финансирования.

С юридических лиц и граждан, освобожденных от уплаты земельного налога, при передаче ими земельных участков в аренду (пользование) взимается земельный налог с площади, переданной в аренду (пользование).

Судебными инстанциями сделан правомерный вывод о том, что в данном случае Федерация передала в аренду спортивные сооружения, поэтому независимо от того, кто является пользователем спортивных сооружений, земли, на которых такие сооружения находятся, не облагаются земельным налогом.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" (далее - Закон о налоге на имущество) плательщиками налога являются предприятия, учреждения (включая банки и другие кредитные организации) и организации, в том числе с иностранными инвестициями, считающиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации.

Статьей 2 Закона о налоге на имущество определено, что налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Основные средства, нематериальные активы, малоценные и быстроизнашивающиеся предметы учитываются по остаточной стоимости.

Согласно статье 5 названного Закона стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика.

Инструкцией N 33 разъяснено, что при применении данной льготы согласно Классификатору отраслей народного хозяйства N 1-75-018 (переиздание 1987 года Общесоюзного классификатора "Отрасли народного хозяйства" с изменениями 9-17, утвержденными Госстандартом СССР в 1987-1991 годах и Госстандартом России 1992-1994 годах, г. Москва, ВЦ Госкомстат России, 1994 год) следует относить гостиницы (без туристических).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.97 N 490 утверждены Правила предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, в которых дано понятие гостиницы как имущественного комплекса (здание, часть здания, оборудование и иное имущество), предназначенного для предоставления услуг.

В данном случае судом сделан вывод, что гостиница, включающая помещение ресторана и хозблока и автостоянки, является единым имущественным комплексом, предназначенным для обслуживания клиентов гостиницы. Доказательств иного налоговая инспекция не представила.

Таким образом, Федерация правомерно применила льготу, установленную статьей 5 Закона о налоге на имущество.

Судебные акты вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права, а следовательно, оснований для их отмены нет.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 29.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.09.2004 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6020/04-11 оставить без изменений, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Н.А. Зубарева

Л.Л. Никитушкина