Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2004 г. N А05-3646/04-20 Дело по иску ИМНС о взыскании с Предпринимателя НДС, пеней и штрафа за неполную уплату данного налога, а также пеней за просрочку уплаты НДФЛ направлено на новое рассмотрение в части взыскания с ответчика НДС, так как суду необходимо исследовать обстоятельства, связанные с датой регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, изучить правомерность и обоснованность доначисления налоговым органом НДС, поскольку выездная проверка проводилась Инспекцией на основании документов, которые были изъяты у Предпринимателя в более ранний период

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 декабря 2004 г. N А05-3646/04-20

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Дмитриева В.В., Зубаревой Н.А.,

рассмотрев 02.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение от 02.06.2004 (судья Калашникова В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 02.09.2004 (судьи Волков Н.А., Тряпицына Е.В., Звездина Л.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3646/04-20,

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ахундова Гасана Ахмед оглы (далее - Предприниматель) на основании решения налоговой инспекции от 29.12.2003 N 2128 начисленных по результатам выездной налоговой проверки 200 101 руб. налога на добавленную стоимость, 40 020 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога, 132 120 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и 39 руб. 81 коп. пеней за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц.

Решением суда первой инстанции от 02.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.09.2004, требования налогового органа удовлетворены в части взыскания с Предпринимателя 39 руб. 81 коп. пеней, начисленных в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за несвоевременное перечисление налогоплательщиком в бюджет налога на доходы физических лиц. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований налогового органа и принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права - статей 143, 145, 168, 173 НК РФ.

Податель жалобы считает, что судебные инстанции при рассмотрении дела не исследовали тот факт, что Ахундовым Гасаном Ахмедом оглы приобретен статус предпринимателя в 1996 году, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации индивидуального предпринимателя серия 04 N 04202, следовательно, ссылка на действие статьи 9 Закона Российской Федерации от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержки малого предпринимательства Российской Федерации" на деятельность Предпринимателя в проверяемый период не распространятся, поскольку четыре года, установленные данным законом истекли в 2000 году.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, Ахундов Гасан Ахмед оглы зарегистрирован 13.04.1998 свидетельство серия 05 N 05605 (л.д. 15) в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица (произвел замену свидетельства о регистрации от 25.01.2001 серия 07 N 07276).

Решением налогового органа от 24.12.2001 N 0437/15674 Предприниматель на основании статьи 145 НК РФ освобожден от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость на период с 01.12.2001 по 30.11.2002 включительно.

19 ноября 2002 года Предприниматель уведомил налоговый орган о продлении срока освобождения его от обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость на период с 01.12.2002 по 31.11.2003.

Согласно решению от 10.10.2003 N 05-24/486 дсп налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения Предпринимателем законодательства о налогах и сборах за 2001-2003 года, в ходе которой выявила ряд правонарушений, отраженных в акте от 03.12.2003 N 05-24/957 дсп.

В частности, налоговый орган установил, что в нарушение статьи 226 НК РФ Предпринимателем несвоевременно перечислялся в 2002 году налог на доходы физических лиц.

Кроме того, налоговая инспекция указала, что налогоплательщиком неправомерно заявлены налоговые вычеты в сумме 186 819 руб. 13 коп. по декларациям по налогу на добавленную стоимость за период с января по ноябрь 2001 года, поскольку представленные счета-фактуры оформлены с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Налоговый орган в акте выездной налоговой проверки также установил, что в нарушение пункта 5 статьи 173 НК РФ Предприниматель не исчислил и не уплатил налог на добавленную стоимость в сумме 14 103 руб. по счетам-фактурам, выставленных им покупателям с выделением и предъявлением в них сумм налога на добавленную стоимость.

На основании акта проверки налоговая инспекция приняла решение от 29.12.2003 N 2128 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 40 420 руб. 20 коп. штрафа, доначислении 200 101 руб. налога на добавленную стоимость и начислении 132 120 руб. 63 коп. пеней за несвоевременную уплату налога, а также налоговый орган предложил уплатить 39 руб. 81 коп. пени за несвоевременное перечисление Предпринимателем налога на доходы физических лиц.

Налоговая инспекция направила налогоплательщику требования от 29.12.2003 N 422 и 421 об уплате налога и налоговых санкций в срок до 08.01.2004.

Поскольку Предприниматель не исполнил в срок, указанный в требованиях от 29.12.2003 N 421 и 422, решение налогового органа от 29.12.2003 N 2128, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика доначисленной суммы налога на добавленную стоимость и налоговых санкций.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая налоговому органу в удовлетворении требований о взыскании 200 101 руб. налога на добавленную стоимость, 132 120 руб. 63 коп. пени и 40 420 руб. 20 коп. штрафа, исходили из того, что выездная проверка проводилась налоговой инспекцией на основании документов, которые были изъяты у Предпринимателя в сентябре 2002 года налоговой полицией. Судебные инстанции указали, что решение, выносимое налоговым органом по итогам налоговой проверки, должно основываться только на тех материалах, которые получены и оценены в рамках этой проверки. Следовательно, использование налоговой инспекцией для обоснования факта налогового правонарушения доказательств, полученных вне процедуры, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации, противоречит требованиям статьи 100, пунктам 1 и 6 статьи 108 НК РФ, а также части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Как следует из статей 30 и 36 НК РФ, в редакции, действовавшей в период совершения налогового правонарушения, органы налоговой полиции не относятся к налоговым органам и выполняют функции по предупреждению, выявлению, пресечению и расследованию нарушений законодательства о налогах и сборах, являющихся преступлениями или административными правонарушениями, а также иные функции, возложенные на них Законом Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции".

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 36 НК РФ в случае обнаружения налогового правонарушения, не содержащего признаков состава преступления, органы налоговой полиции обязаны вынести решение об отказе в возбуждении уголовного дела и о направлении материалов в соответствующий налоговый орган.

В пункте 3 статьи 36 НК РФ также указано, что органы налоговой полиции при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных Налоговым кодексом Российской Федерации к полномочиям налоговых органов, обязаны в десятидневный срок со дня выявления таких обстоятельств направить материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 НК РФ налоговые органы при выявлении обстоятельств, позволяющих предполагать совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, обязаны в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в органы налоговой полиции для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, законодательством о налогах и сборах определен порядок взаимодействия органов налоговой полиции и налоговой инспекции, которым, в частности, предусматривается необходимость обмена информацией и материалами, выявленными в ходе проведения указанными органами соответствующих мероприятий.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает ошибочным вывод суда обеих инстанций о том, что налоговая инспекция при проведении выездной налоговой проверки не вправе пользоваться документами, изъятыми у налогоплательщика на законных основаниях органами налоговой полиции.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Судом также не дана оценка доводам налоговой инспекции о том, что Ахундов Г.А. оглы приобрел статус предпринимателя в 1996 году согласно свидетельству о государственной регистрации индивидуального предпринимателя серии 04 N 0402. В материалах дела данное свидетельство отсутствует.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части признания недействительными решения налогового органа о доначислении в ходе проверки налога на добавленную стоимость, начислении пеней и взыскании штрафа за неполную уплату названного налога, как вынесенные по неполно исследованным обстоятельствам дела.

В этой части дело подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку суды первой и апелляционной инстанций не проверяли правомерность доначисления указанного налога, начисления пеней и взыскания штрафа.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать обстоятельства, связанные с датой регистрации Ахундова Г.А. оглы в качестве индивидуального предпринимателя, изучить правомерность и обоснованность доначисления налоговым органом налога на добавленную стоимость, в связи с чем надлежит предложить сторонам произвести сверку расчетов по налогу, и с учетом оценки этих обстоятельств принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 02.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.09.2004 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3646/04-20 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 29.12.2003 N 2128 по эпизоду доначисления индивидуальному предпринимателю Ахундову Гасану Ахмед оглы 200 101 руб. налога на добавленную стоимость, 40 020 руб. штрафа и 132 120 руб. пеней по этому налогу.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

И.Д.Абакумова В.В.Дмитриев

Н.А.Зубарева