Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2004 г. N А05-5007/04-14 Дело по иску ООО о признании недействительным требования и постановления ИМНС об уплате налогов и пеней направлено на новое рассмотрение, так как при новом рассмотрении суду следует предложить сторонам провести сверку расчетов налогов и пеней и уточнить их размер, представить иные доказательства для оценки правомерности начисления указанных в оспариваемом требовании сумм пеней и принять законное и обоснованное решение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 декабря 2004 г. N А05-5007/04-14

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Шевченко А.В., Кочеровой Л.И., рассмотрев 02.12.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пинежскому району Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.04 по делу N А05-5007/04-14 (судья Лепеха А.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - общество, ООО "Строитель") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными требования от 18.08.03 N 1384 и постановления от 29.10.03 N 14 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пинежскому району Архангельской области (далее - Инспекция).

Решением от 28.06.04 суд удовлетворил требования Общества.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, оспариваемое заявителем требование не является повторным, так как оно направлялось налоговым органом в связи с изменением идентификационного номера налогоплательщика (далее - ИНН), а, следовательно, в силу положений статьи 71 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) требование от 18.08.03 N 1384 является уточненным, так как требования ранее выставленные налоговым органом в адрес Общества (со старым ИНН) утратили свою силу. Налоговый орган также считает ошибочным вывод суда о том, что выписка из лицевого счета налогоплательщика не является доказательством наличия у заявителя недоимки. Инспекция ссылается на то, что ею не был нарушен порядок принятия постановления от 29.10.03 N 14 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, установленного статьей 47 НК РФ, поскольку она располагала сведениями об отсутствии у Общества банковских счетов. Как указано в пункте 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Инспекция направила в адрес ООО "Строитель" требование от 28.08.03 N 1384 об уплате налогов и пеней на общую сумму 1 747 524 руб. 96 коп.

В связи с тем, что Общество не исполнило требование от 28.08.03 N 1384 Инспекция, в порядке статьи 47 НК РФ, на основании решения от 29.10.03 направила в Службу судебных приставов-исполнителей постановление N 14 о взыскании налогов и пеней за счет имущества ООО "Строитель".

Общество, считая, что требование от 28.08.03 N 1384 и постановление от 29.10.03 N 14 являются незаконными, обжаловало их в арбитражный суд. При этом в обоснование заявления Общество указало на то, что, по его мнению, у него отсутствует обязанность по уплате налогов в связи с реорганизацией ООО "Строитель" в форме присоединения к закрытому акционерному обществу "Холд-Карпогоры" (далее - ЗАО "Холд-Карпогоры"), которая в последствие решением Арбитражный суд Архангельской области от 11.12.02 по делу N А05-11421/02-556/17 признана недействительной. Кроме того, задолженность по уплате налогов, включенная в реестр требований кредиторов ЗАО "Холд-Карпогоры", признанного несостоятельным (банкротом), не была уменьшена налоговым органом после признания реорганизации ООО "Строитель" недействительной.

Суд согласился с доводами Общества и признал требование Инспекции от 18.08.03 N 1384 недействительным. При этом в решении от 28.06.04 суд указал на то, что оспариваемое требование от 18.08.03 N 1384 не соответствует положениям пункта 4 статьи 69 НК РФ и является повторным. Налоговый орган не подтвердил обоснованность и правильность начисления пеней. Кроме того, требование выставлено с нарушением положений статьи 46 НК РФ.

На основании решения администрации муниципального образования "Пинежский район" от 02.07.02 в государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "Строитель" в связи с реорганизацией в форме присоединения к ЗАО "Холд-Карпогоры".

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.12.02 по делу N А05-11421/02-556/17, вступившим в законную силу, суд признал недействительным решение муниципального образования "Пинежский район" от 02.07.02, а реорганизацию Общества в форме присоединения незаконной. Кроме того, этим же решением суд обязал Инспекцию внести в реестр юридических лиц восстановительную запись о регистрации ООО "Строитель" в качестве юридического лица.

Во исполнение решения суда Инспекция внесла соответствующую запись о включении ООО "Строитель" в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от 12.05.03 серия 29 N 000866071), а 13.05.03 запись в Единый государственный реестр налогоплательщиков о присвоении ООО "Строитель" нового ИНН (свидетельство от 13.05.03 серия 29 N 000/866088).

Поэтому суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод суда о том, что оспариваемое Обществом требование от 18.08.03 N 1384, направленное налогоплательщику после внесения восстановительной записи в Единый государственный реестр юридических лиц, является повторным. После восстановления Общества в качестве юридического лица по решению суда от 11.12.02 по делу N А05-11421/02-556/17 ООО "Строитель" присвоен новый ИНН, который в свою очередь является уникальным номером и восстановлению не подлежит, а следовательно, оспариваемое требование, выставленное в адрес налогоплательщика с новым ИНН не может рассматриваться как повторное.

Суд кассационной инстанции также считает ошибочным вывод суда о том, что налоговым органом нарушен порядок принятия постановления N 14 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Статья 45 НК РФ рассматривает как самостоятельные меры принудительного исполнения обязанности по уплате налога обращение взыскания на денежные средства, имеющиеся на счетах в банках, и обращение взыскания на иное имущество (абзац четвертый пункта 1 и пункт 4).

Поэтому при вынесении решения о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика не всегда предшествует вынесение решения о взыскании недоимок за счет денежных средств на счетах в банках, с соблюдением порядка его исполнения, приведенного в статье 46 НК РФ. В том случае, когда налоговый орган располагает доказательствами, подтверждающими отсутствие у недоимщика денежных средств на банковских счетах или отсутствие информации о счетах такого налогоплательщика, он вправе непосредственно обратить взыскание за счет его имущества.

Указанный вывод подтверждается положениями абзаца четвертого пункта 1 и пункта 4 статьи 45, пунктов 1 и 7 статьи 46 и пункта 1 статьи 47 НК РФ.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения у ООО "Строитель" отсутствовали банковские счета (лист дела 85-86).

Кроме того, суд не учел, что согласно решению Арбитражного суда Архангельской области от 04.11.03 по делу N А05-7306/03-17, суд применил последствия недействительности договора от 01.04.02 о присоединении ООО "Строитель" к ЗАО "Холд-Карпогоры", путем возврата имущества, полученного ЗАО "Холд-Карпогоры" от ООО "Строитель" по указанному договору в ходе реорганизации. Этим же решением суд обязал ЗАО "Холд-Карпогоры" возвратить ООО "Строитель" в десятидневный срок после вступления решения в законную силу имущество и обязательства на общую сумму 4 904 624 руб. согласно перечня указанного в резолютивной части решения. Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи имущества от 01.04.04 (лист дела 22), а денежных обязательств актом от 09.04.04.

Таким образом, поскольку у ООО "Строитель" на момент вставления налоговым органом требования от 18.08.03 N 1384 отсутствовали банковские счета, и налогоплательщик был восстановлен на налоговом учете в качестве самостоятельного юридического лица, которое в силу положений Налогового Кодекса Российской Федерации обязано самостоятельно уплачивать налоги и соответствующие пени, Инспекция правомерно направило в его адрес требование и приняла решение от 29.10.03 N 14 о взыскании налога (пеней) за счет иного имущества налогоплательщика.

Отклоняется кассационной инстанции довод Общества о нарушении налоговым органом положений пункта 4 статьи 69 НК РФ как необоснованный. Вывод суда о том, что из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным проверить правильность и обоснованность начисления налоговым органом пеней, суд кассационной инстанции считает ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок эту неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

При этом во всех случаях требование об уплате налога и пеней должно соответствовать действительной обязанности налогоплательщика по их уплате.

Отсутствие в требовании сведений о размере недоимки, на которую начислены пени, при подтверждении обязанности налогоплательщика по уплате пеней в указанных размерах не свидетельствует о незаконности требования в части уплаты пеней. Кроме того, статьей 69 НК РФ не предусмотрена обязанность налоговых органов в требовании об уплате налога и сбора приводить расчет начисленных пеней.

Признавая недействительным требование налогового органа от 18.08.03 N 1384 в полном объеме, суд не дал оценки правомерности взыскиваемых в оспариваемом требовании сумм недоимок и пеней, как по основаниям, так и по сумме их взыскания, сверка расчетов сторонами не проводилась.

При этом судом не дана оценка, имеющимся в материалах дела, акту от 11.06.02 N 02-24/1470ДСП и решению Инспекции от 01.07.02 N 02-53/1669ДСП. Названное решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, проводимой в связи с реорганизацией ООО "Строитель" и снятием его с налогового учета в качестве юридического лица, которые не были оспорены Обществом. В пункте 2.20 акта (лист дела 59) налоговым органом приведены данные относительно имеющейся у Общества задолженности по платежам в бюджет.

Таким образом, поскольку решение суда принято с нарушением норм материального права, а также по неполно исследованным доказательствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует предложить сторонам провести сверку расчетов налогов и пеней и уточнить их размер, представить иные доказательства для оценки правомерности начисления указанных в оспариваемом требовании сумм пеней и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.04 по делу N А05-5007/04-14 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева А.В. Шевченко

Л.И. Кочерова