Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2004 г. N А05-3878/04-29 Иск ИМНС о взыскании с ОАО штрафа за неполную уплату НПАД, налога на имущество и НДС, а также штрафа за непредставление документов, необходимых для осуществления налогового контроля частично удовлетворен, так как у налогоплательщика имеется переплата НДС в более поздние периоды относительно периода, когда возникла задолженность, и Общество не представило заявления о дополнении и изменении налоговой декларации, а также не уплатило соответствующие пени

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 декабря 2004 г. N А05-3878/04-29

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д. и Шевченко А.В., при участии от открытого акционерного общества "Севтрансстрой" Болотова Б.В. (доверенность от 10.01.2004), рассмотрев 30.11.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Севтрансстрой" на решение от 17.05.2004 (судья Никитин С.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 30.08.2004 (судьи Волков Н.А., Бушева Н.М., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3878/04-29,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Севтрансстрой" (далее - Общество) 146 265 руб. штрафа за неполную уплату налогов на пользователей автомобильных дорог, на имущество и на добавленную стоимость, а также 450 руб. штрафа за непредставление документов, необходимых для осуществления налогового контроля.

Решением от 17.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2004, требования Инспекции удовлетворены в части взыскания 146 415 руб. штрафов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявления о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налога на добавленную стоимость за 2000-2002 годы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд при вынесении решения не учел то обстоятельство, что предприятием выполнены все условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ. Суд также не учтено, что факт излишней уплаты налогов в период, предшествующий проверке, подтвержден решением Инспекции от 25.02.2004 N 03-15/3336. Кроме того, податель жалобы указывает на наличие смягчающих его вину обстоятельств.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки соблюдения предприятием налогового законодательства в период с 01.07.2000 по 31.12.2002 установлен ряд нарушений, в том числе связанных с неуплатой Обществом 1 219 779 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и излишней уплатой 448 719 руб. НДС за 2000-2002 годы, которые отражены в акте проверки от 19.12.2003 N 01/1-23-19/2255 дсп.

По результатам рассмотрения акта проверки Инспекция приняла решение от 20.01.2004 N 01/1-19-19/126 дсп о доначислении налогов и пеней, а также о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

На основании данного решения Инспекция направила предприятию требование от 20.01.2004 N 01/1-23-19/85 об уплате штрафных санкций до 06.02.2004.

В связи с неисполнением налогоплательщиком указанного требования в добровольном порядке Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Инспекции по эпизоду неполной уплаты НДС, указал на то, что в действиях Общества усматривается состав налогового правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и взыскал 146 071 руб. штрафа. Кассационная инстанция считает данный вывод суда правомерным.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 применительно к норме статьи 122 НК РФ "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Следовательно, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

При самостоятельном обнаружении и исправлении ошибок, допущенных в налоговой декларации и приведших к занижению суммы налога, налогоплательщик при выполнении требований статьи 81 НК РФ освобождается от ответственности.

При этом пунктом 4 статьи 81 НК РФ, в котором определены условия освобождения налогоплательщика от ответственности, предусмотрена не только обязательная уплата налога, но и уплата соответствующих пеней.

Таким образом, уплата пеней является одним из обязательных условий освобождения налогоплательщика от ответственности. При несоблюдении этого условия налоговый орган вправе привлечь налогоплательщика к ответственности за неуплату налога.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в пункте 3.2 решения налогового органа НДС уменьшен на 448 719 руб. - "исчисленные в завышенных размерах суммы" этого налога.

Оценив представленные в деле материалы, касающиеся уменьшения налога на добавленную стоимость на 448 719 руб., Инспекция учла названное обстоятельство при определении размера санкции за совершение Обществом такого правонарушения, как неуплата налога в проверяемом периоде в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога,, что подтверждается расчетом суммы штрафа за неуплату 730 356 руб. НДС.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае у налогоплательщика имеется переплата НДС в более поздние периоды относительно периода, когда возникла задолженность, и Общество не представило заявления о дополнении и изменении налоговой декларации, а также не уплатило соответствующие пени, то оснований для освобождения налогоплательщика от ответственности не имелось.

Также не может быть принят во внимание и довод налогоплательщика о наличии у него переплаты согласно представленными в период проверки уточненными декларациями по НДС за август и сентябрь 1999 года.

Статьей 78 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченных им сумм налога, сбора и пеней.

Согласно пункту 4 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. В определенных случаях налоговые органы вправе производить зачет излишне уплаченной суммы налога самостоятельно.

Как следует из пункта 8 статьи 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику также по его заявлению, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Таким образом, за исключением отдельных случаев, как зачет, так и возврат излишне уплаченных сумм налогов, сборов и пеней осуществляются налоговым органом по заявлению налогоплательщика.

Зачет излишне уплаченной суммы налога, сбора и пеней представляет собой сокращение налогового обязательства плательщика на будущий период и влечет недополучение бюджетом соответствующих сумм налоговых платежей, уплаченных ранее.

Возврат излишне уплаченного налога заключается в изъятии из бюджета ранее уплаченных сумм налога, сбора и пеней.

Следовательно, по своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется и фактически зачет излишне уплаченных сумм налога является разновидностью (формой) возврата этих сумм, восстановлением имущественного положения налогоплательщика.

На основании изложенного и с учетом того, что Налоговым кодексом Российской Федерации право налоговых органов на проведение налоговой проверки ограничено тремя годами (не считая года ее проведения), к требованию налогоплательщика о зачете излишне уплаченных сумм налоговых платежей и к требованию об их возврате должен применяться единый правовой режим: началом течения трехлетнего срока для подачи заявления о возврате (зачете) налога является день уплаты налога.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отклонили довод Общества о необходимости учета переплаты налога в 1999 году при вынесении Инспекцией решения от 20.01.2004 - по истечении трехлетнего срока на возврат (зачет) НДС.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации. Перечень смягчающих ответственность обстоятельств приведен в статье 112 НК РФ, причем данный перечень не является исчерпывающим: подпунктом 3 пункта 1 этой статьи судам предоставлено право признавать смягчающими ответственность неограниченный круг обстоятельств.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду первой инстанции. В силу статей 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соблюдении арбитражными судами норм процессуального права, регламентирующих оценку доказательств, кассационная инстанция не вправе переоценивать эти обстоятельства.

В данном случае суд первой инстанции, надлежащим образом исследовав все доказательства, дал им оценку и не посчитал необходимым признать смягчающими ответственность обстоятельствами проведение реструктуризации задолженности Общества по налогам и его тяжелое материальное положение.

Факт совершения налогового правонарушения подтверждается материалами дела, судами установлено отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, поэтому в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.99 N 13 данный вывод кассационной инстанцией не переоценивается, а следовательно, оснований для изменения судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 17.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 30.08.2004 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3878/04-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Севтрансстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев И.Д. Абакумова

А.В. Шевченко