Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2004 г. N А05-4321/04-9 Иск ИМНС о взыскании с Предпринимателя НДФЛ, ЕСН, сбора за право торговли, пеней и штрафов частично удовлетворен, так как, в частности, объектом налогообложения НДФЛ признаются доходы, полученные налогоплательщиками в налоговом периоде, которым согласно НК РФ признается календарный год, а дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме, а при получении доходов в натуральной форме - как день передачи доходов в натуральной форме

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 декабря 2004 г. N А05-4321/04-9

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Асмыковича А.В., Троицкой Н.В.,

рассмотрев 06.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Абакумовой Александры Сергеевны на решение от 22.06.2004 (судья Меньшикова И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 03.09.2004 (судьи Лепеха А.П., Бушева Н.М., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4321/04-9,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Абакумовой Александры Сергеевны 27 634 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 6 471 руб. 98 коп. пеней по НДФЛ, 12 430 руб. 95 коп. единого социального налога (далее - ЕСН), 3 758 руб. 90 коп. сбора за право торговли, 2 293 руб. 32 коп. пеней по данному сбору, 13 443 руб. 20 коп. штрафа за неуплату НДФЛ и 2 486 руб. 19 коп. штрафа за неуплату ЕСН.

Решением суда от 22.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.09.2004, с предпринимателя взыскано 27 643 руб. НДФЛ, 6 471 руб. 98 коп. пеней по НДФЛ, 5 526 руб. 80 коп. штрафа за неуплату НДФЛ, 3 758 руб. 90 коп. сбора за право торговли и 2 293 руб. 32 коп. пеней по сбору за право торговли. В остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит изменить решение суда в части доначисления 10 070 руб. НДФЛ за 2001 и 2002 годы, 4 120 руб. 68 коп. пеней, 2 013 руб. 20 коп. штрафа (всего 16 203,88 руб.) и отменить постановление апелляционной инстанции. Податель жалобы считает, что спор в данном случае сводится не к определению даты возникновения налогового обязательства, а к определению налоговой базы по НДФЛ за 2001 и 2002 годы.

По мнению Абакумовой А.С, сумма денежных средств, полученных ею от заказчиков, до передачи последним в собственность товаров не является доходом и не включается в расчет налоговой базы.

Суд, как считает предприниматель, при вынесении оспариваемых судебных актов не учел положение пункта 14 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок учета), в котором указано, что включается в доход налогоплательщика при определении налоговой базы по НДФЛ.

Предприниматель также считает, что суд неверно истолковал статьи 54 и 39 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Налогоплательщик полагает, что он имеет право определять налоговую базу по доходам в виде выручки от реализации товаров в следующем порядке: дата выплаты дохода признается не ранее даты перехода права собственности на товар.

Кроме того, заявитель, по мнению предпринимателя, не доказал наличия у Абакумовой А.С. недоимки по НДФЛ на дату уплаты налога за 2001 и 2002 годы, а именно на 15.07.2002 и на 15.07.2003.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно материалам дела Абакумова А.С. 10.08.2000 регистрационной палатой мэрии города Архангельска зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица.

Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период с 02.08.2000 по 31.12.2002. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 26.11.2003, на основании которого, с учетом представленных налогоплательщиком разногласий на акт проверки, принято решение от 31.12.2003 N 01/12-27-08/5355 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 13 443 руб. 20 коп. штрафа по НДФЛ, 2 486 руб. 19 коп. штрафа по ЕСН, а также о доначислении 27 634 руб. НДФЛ, 12 430 руб. 95 коп. ЕСН, 3 758 руб. 90 коп. сбора за право торговли, 876 руб. налога на добавленную стоимость и о начислении 6 471 руб. 98 коп. пеней по НДФЛ и 2 293 руб. 32 коп. пеней по сбору за право торговли.

На основании решения налоговый орган направил предпринимателю выставлены требования от 31.12.2003 N 01/1-27-08/2401 и N 01/1-27-08/2402 об уплате в срок до 22.01.2004 начисленных по решению сумм налогов, пеней и штрафа.

Поскольку Абакумова А.С. требования в установленный срок не исполнила, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Предприниматель не согласен с доначислением Инспекцией НДФЛ за 2001-2002 годы, а также с начислением пеней и привлечением к налоговой ответственности за неуплату данного налога.

По данному эпизоду Инспекция в ходе выездной налоговой проверки установила, что Абакумова А.С. в нарушение пункта 1 статьи 223 НК РФ и пункта 4 статьи 229 НК РФ 131 900 руб. поступившие на ее расчетный счет в декабре 2001 года, не включила в доходы, полученные в 2001 году. Инспекция в акте выездной налоговой проверки указала, что из дохода за 2002 года исключены доходы в сумме 131 900 руб., которые включены в доход предпринимателя за 2001 год.

Абакумова А.С. считает, что денежные средства, полученные ею от заказчиков в 2001 году, не являются доходом до передачи им в собственность товаров, следовательно, не включаются в расчет налоговой базы по НДФЛ за 2001 год.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов по обжалуемому предпринимателем эпизоду и удовлетворения жалобы Абакумовой А.С.

В соответствии со статьей 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения НДФЛ признаются доходы, полученные налогоплательщиками в налоговом периоде, которым согласно статье 216 НК РФ признается календарный год.

Пунктом 2 статьи 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателя осуществляется в соответствии с Порядком учета.

Пунктом 4 Порядка учета установлено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Книга учета представляет собой основной сводный учетный документ, в котором отражаются имущественное положение индивидуального предпринимателя, а также результаты предпринимательской деятельности за налоговый период.

В соответствии с пунктом 14 Порядка учета в книге учета отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями в налоговом периоде от осуществления предпринимательской деятельности, без уменьшения их на сумму полагающихся стандартных, социальных, имущественных и профессиональных налоговых вычетов, установленных статьями 218-221 НК РФ.

В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно. Суммы, полученные в результате реализации имущества, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности, включаются в доход того налогового периода, в котором этот доход фактически получен.

Доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, что подтверждается соответствующими платежными документами.

При этом дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме, а при получении доходов в натуральной форме - как день передачи доходов в натуральной форме.

Поскольку в данном случае денежные средства на счет предпринимателя поступили в 2001 году, Инспекция обоснованно включила данную сумму в состав доход Абакумовой А.С. для исчисления налоговой базы по НДФЛ за 2001 года.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы предпринимателя о наличии спора по размеру налогового обязательства, поскольку из кассационной жалобы не представляется возможным установить по какому эпизоду Абакумова А.С. не согласна с суммой доначисленного налога. В кассационной жалобе приведены нормы Налогового кодекса Российской Федерации, без привязки к суммам доначисленного налога по конкретному эпизоду.

Кроме того, в разногласиях по акту проверки (том 1, листы дела 142-144) предприниматель не заявляла о наличии спора по размеру доначисленного НДФЛ.

Апелляционная инстанция в постановлении также указала, что между сторонами нет спора по размеру доначисленного налога и фактическим обстоятельствам, послужившим основанием для доначисления НДФЛ.

Неправомерен и довод жалобы предпринимателя о недоказанности налоговым органом наличия у налогоплательщика недоимки по НДФЛ на дату уплаты налога за 2001 и 2002 годы, поскольку Абакумова А.С. ни в возражениях на акт проверки, ни в ходе судебного разбирательства не заявляла об отсутствии у нее обязанности уплатить НДФЛ за указанный период, а также не представила доказательств подтверждающих отсутствие у нее дохода в проверяемый период.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда и удовлетворения жалобы предпринимателя.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 22.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 03.09.2004 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4321/04-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Абакумовой Александры Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин А.В. Асмыкович

Н.В. Троицкая