Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2004 г. N А05-6911/04-12 Заявление ООО о признании недействительным решения ИМНС в части доначисления единого налога и взыскания штрафа удовлетворено, так как при определении объекта обложения единым налогом налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы. Судом расходы заявителя признаны обоснованными, поскольку они экономически оправданы, их оценка выражена в денежной форме, и они направлены на извлечение дохода

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 декабря 2004 г. N А05-6911/04-12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Асмыковича А.В., Троицкой Н.В.,

рассмотрев 06.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.08.2004 по делу N А05-6911/04-12 (судья Ивашевская Л.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лесное" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 28.05.2004 ? N 01/1-21-19/2040 в части доначисления Обществу 24 581 руб. единого налога, а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 3 767 руб. штрафа.

Решением суда от 10.08.2004 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, им обоснованно не приняты расходы заявителя по оплате товара закрытому акционерному обществу "Вега" (далее - ЗАО "Вега") и обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер-Техника" (далее - ООО "Юпитер-Техника") в сумме 119 992 руб. и 35 000 руб., поскольку представленные Обществом первичные документы оформлены с нарушением требований Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального Банка Российской Федерации от 22.09.93 N 40 (далее - Порядок).

Общество к квитанции к приходно-кассовому ордеру по ЗАО "Вега" представило чек контрольно-кассовой машины (далее - ККМ), что означает внесение наличных денежных средств в кассу данной организации. Поставщики товара - ЗАО "Вега" и ООО "Юпитер-Техника" находятся в городах Санкт-Петербурге и в Москве, однако Общество не представило приказы на командировку в указанные города, а также проездные билеты и авансовые отчеты, связанные со служебной командировкой. Кроме того, Общество не представило договоры с указанными поставщиками, а из встречных проверок данных поставщиков следует, что ЗАО "Вега" и ООО "Юпитер-Техника" не состоят на налоговом учете. Следовательно, Общество не доказало факт наличия расходов, понесенных при приобретении продукции ввиду отсутствия оправдательных документов. Поэтому у заявителя отсутствуют основания для отнесения на расходы стоимости продукции, приобретенной у несуществующих юридических лиц.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2001 по 31.12.2003. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 11.05.2004, на основании которого принято решение от 28.05.2004 N 01/1-21-19/2040 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 3 767 руб. штрафа, а также о доначислении 24 581 руб. единого налога с совокупного дохода, 4 000 руб. сбора за право торговли за 2003 года и 1 337 руб. пеней.

В проверяемый период Общество применяло упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.

Общество не согласилось с пунктом 1.6 решения Инспекции, которым не приняты расходы Общества по оплате товаров, приобретенных у ЗАО "Вега" и ООО "Юпитер-Техника" в 2003 году в сумме 119 992 руб. и 35 000 руб. соответственно, поскольку представленные заявителем документы оформлены с нарушением Порядка, а его поставщики не состоят на налоговом учете.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта обложения единым налогом налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.

Пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ предусмотрено, что расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами принимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела усматривается, что Общество в декабре 2003 года приобрело у ЗАО "Вега" кондитерские изделия на сумму 119 992 руб. и у ООО "Юпитер-Техника" ведра, кастрюли, тазы, баки, на сумму 35 000 руб. В подтверждение произведенных расходов Общество представило: товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, расходные кассовые ордера, квитанции к приходно-кассовым ордерам, а также чеки ККМ. Указанный товар Общество оплатило и оприходовало, что налоговым органом не оспаривается.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы Инспекции об отсутствии подтверждения произведенных заявителем расходов на приобретение названного товара, поскольку, как обоснованно указал суд, представленные Обществом счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты поставщиков товара; чеки ККМ и приходные кассовые ордера свидетельствуют об уплате денежных средств за приобретенный товар, при этом отсутствие на одной квитанции к приходному кассовому ордеру номера не является основанием для непринятия данной квитанции в качестве доказательств понесенных расходов.

Неправомерен и довод жалобы Инспекции о фиктивности совершенных Обществом с ЗАО "Вега" и ООО "Юпитер-Техника" сделок ввиду того, что у заявителя отсутствуют договоры с данными организациями, эти организации не состоят на налоговом учете, а чеки ККМ пробивались ими заранее и денежные средства фактически в кассу не вносились.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Между тем налоговый орган в материалы дела не представил документальных доказательств недобросовестности Общества, поскольку представленные заявителем документы (счета-фактуры, квитанции к приходно-кассовым ордерам, ТТН, а также книга учета доходов и расходов организаций) свидетельствуют о фактическом совершении сделок, которые являются экономически оправданными, документально подтвержденными и направлены на извлечение дохода.

Кроме того, Инспекция в ходе судебного разбирательства не заявляла о фальсификации представленных Обществом доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что в обязанности налоговых органов входит доказывание недобросовестности налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу Инспекция не представила доказательств недобросовестности заявителя как налогоплательщика.

Таким образом, у кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда, отмены решения и удовлетворения жалобы налогового органа.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.08.2004 по делу N А05-6911/04-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А.Ломакин А.В.Асмыкович

Н.В.Троицкая