Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2004 г. N А13-6032/04-19 Заявление ООО о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям удовлетворено, так как Общество представило в Инспекцию полный пакет документов, предусмотренных НК РФ. Указание в качестве плательщика кредитной организации соответствует требованиям Положения ЦБ РФ, в соответствии с которым допускается осуществление расчетных операций по перечислению денежных средств через кредитные организации (филиалы) с использованием корреспондентских счетов (субсчетов), открытых в кредитных организациях

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 декабря 2004 г. N А13-6032/04-19

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Кирейковой Г.Г., Троицкой Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Укрбалтсервис" налогового консультанта Ноговициной А.Л. (доверенность от 22.11.2004), рассмотрев 02.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.08.2004 по делу N А13-6032/04-19 (судья Потеева А.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Укрбалтсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде (далее - инспекция) от 19.02.2004 N 12/1 об отказе в возмещении обществу 510 896 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленного им в декларации за октябрь 2003 года.

Решением суда от 09.08.2004 требования общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт и вынести по делу новое решение об отказе обществу в удовлетворении заявления. По мнению налогового органа, налогоплательщик в нарушение требований подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) представил выписки банка, которыми не подтверждается фактическое поступление выручки по экспортному контракту от иностранного покупателя.

В судебном заседании представитель общества просил решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установил следующее.

Согласно условиям контракта от 03.01.2003 N 03.01-03, заключенного обществом с иностранной фирмой "SОВОSS" (Латвия), оно осуществляло поставку в Латвию шпал деревянных пропитанных железнодорожным транспортом.

Общество 20.11.2003 представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2003 года, приложив к ней документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

По результатам проверки обоснованности применения обществом налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов инспекция вынесла решение от 19.02.2004 N 12/1 и составила мотивированное заключение от 27.02.2004 N 17-12/1240 об отказе в возмещении 510 896 руб. НДС, указав при этом на то, что налогоплательщиком не подтвержден факт поступления выручки от иностранного лица - покупателя товара. На основании представленных обществом выписок банка и платежных поручений от 10.06.2003 N 24, от 08.10.2003 N 82, от 23.10.2003 N 96 налоговый орган сделал вывод, что плательщиком по этим поручениям выступает закрытое акционерное общество "Альфа-банк", город Киев, Украина, а не фирма "SОВОSS", которая является иностранным покупателем по контракту от 03.01.2003 N 03.01-03.

Кассационная инстанция считает, что суд сделал правильный вывод о несоответствии обжалуемого решения инспекции нормам законодательства о налогах и сборах.

Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение НДС при экспорте товаров (работ, услуг) определен пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно данной норме суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, перечисленных в статье 165 НК РФ. При этом согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по ставке 0 процентов производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Таким образом, право налогоплательщика на возмещение НДС обусловлено фактом уплаты поставщикам НДС при оплате товаров (работ, услуг) и реальным экспортом этих товаров, что подтверждается документами, указанными в статье 165 НК РФ.

Факты экспорта товара и уплаты обществом НДС поставщикам инспекцией не оспариваются.

Кассационная инстанция считает, что суд, исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, сделал правомерный вывод о том, что общество представило в инспекцию полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В материалах дела имеются выписки Вологодского филиала Акционерного коммерческого банка "Автобанк" с лицевого счета общества, в которых в качестве плательщика указан "ЗАО Альфа-банк, г. Киев за SОВОSS SIA". В соответствии с регистрационным удостоверением от 05.07.2000 N 79656 фирменное наименование иностранного партнера общества в переводе на латышский язык обозначается как "SОВОSS SIA" (л.д. 77-78).

Суд сделал обоснованный вывод о том, что указание в качестве плательщика кредитной организации соответствует требованиям Положения Центрального банка России от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" (далее - Положение N 2-П), в соответствии с которым допускается осуществление расчетных операций по перечислению денежных средств через кредитные организации (филиалы) с использованием корреспондентских счетов (субсчетов), открытых в кредитных организациях.

Согласно части III Положения N 2-П при проведении платежа, осуществляемого кредитной организацией (филиалом) по поручению другой кредитной организации (филиала) в третью кредитную организацию (филиал), дата проведения платежа устанавливается в каждой паре кредитных организаций (филиалов), а платежные поручения клиентов переоформляются от имени банка-отправителя. В этом случае реквизиты получателя средств остаются неизменными.

В представленных обществом платежных поручениях от 10.06.2003 N 24, от 08.10.2003 N 82, от 23.10.2003 N 96 в графе "Назначение платежа" указано, что денежные средства являются выручкой по экспортному контракту. Кроме того, в платежных поручениях имеется цифровое обозначение операции "203 KNF", что согласно перечню операций, приведенному в приложении к Инструкции Банка России от 12.10.2000 N 93-И "О порядке открытия уполномоченными банками банковских счетов нерезидентов в валюте Российской Федерации и проведения операций по этим счетам", является обозначением платежей нерезидентов за продаваемые резидентами товары, за исключением недвижимого имущества и ценных бумаг. Следовательно, осуществление на территории Российской Федерации операций по безналичным расчетам в иностранной валюте с использованием корреспондентских счетов банков не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства.

Поступление экспортной выручки на счет заявителя подтверждается также ведомостью банковского контроля Вологодского филиала ОАО АКБ "Автобанк-Никойл" (л.д. 85), письмами ЗАО "Альфа банк" от 11.02.04 N 114-539 и АО "VEF ВANKA" от 23.01.2004 N 1.15/133.

Доводы, приведенные инспекцией в кассационной жалобе, исследованы и оценены ранее судом первой инстанции. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденные материалами дела. Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.08.2004 по делу N А13-6032/04-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова Г.Г. Кирейкова

Н.В. Троицкая