Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2004 г. N А13-3002/04-21 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС о привлечении к ответственности, в виде взыскания штрафа, о доначислении налога на добычу полезных ископаемых и пеней по этому налогу удовлетворен, поскольку не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке полезного ископаемого, являющегося продукцией обрабатывающей промышленности, а следовательно, Обществом реализуется не полезное ископаемое, а иной потребительский товар - новый продукт, созданный в результате проведения обработки добытой минеральной воды

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 декабря 2004 г. N А13-3002/04-21

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Асмыковича А.В., Троицкой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Фирма "Живая вода" адвоката Сакадынца М.М. (доверенность от 01.04.2004),

рассмотрев 06.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Вологодской области на решение от 12.07.2004 (судья Ковшикова О.С.) и постановление апелляционной инстанции от 08.09.2004 (судьи Маганова Т.В., Чельцова Н.С., Осокина Н.Н.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-3002/04-21,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Живая вода" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 26.01.2004 N 4/1.

Решением суда от 12.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2004, заявление Общества полностью удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление суда и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что Общество осуществляет добычу подземных минеральных вод лечебно-питьевого назначения на основании лицензии ВОЛ N 00634 МЭ, выданной Управлением по геологии и использованию недр, на осуществление права пользования недрами. Следовательно, заявитель, осуществляя в проверяемый период добычу минеральной воды и ее реализацию, в соответствии с главой 26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.

По мнению налогового органа, проводимые Обществом обработка добытой минеральной воды, фильтрование, насыщение двуокисью водорода и розлив в бутылки, является дополнительной обработкой подземной минеральной воды и не изменяет ее естественный ионно-химический состав.

Кроме того, Общество ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в судебном заседании, не представило технологическую карту процесса переработки добытой минеральной воды.

Таким образом, налоговый орган считает неправомерным довод заявителя о том, что в результате проведения указанной обработки минеральной воды создается новый продукт и реализуется не добытое полезное ископаемое, а иной потребительский товар.

При таких обстоятельствах налоговый орган полагает, что Общество необоснованно применило способ оценки стоимости добытых полезных ископаемых исходя из расчета стоимости полезных ископаемых.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно материалам дела Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления Обществом в бюджет налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2002 по 31.12.2002.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 08.01.2004 N 3/02-07/3, на основании которого, с учетом представленных Обществом разногласий на акт проверки, принято решение от 26.01.2004 N 4/1 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 177 581 руб. 69 коп. штрафа, а также о доначислении Обществу 900 823 руб. 12 коп. налога на добычу полезных ископаемых и 274 291 руб. 59 коп. пеней по этому налогу.

В обоснование решения Инспекция сослалась на то, что Общество в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 340 НК РФ определяло налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых по расчетным ценам, включая расходы по добыче полезных ископаемых.

Общество не согласилось с решением Инспекции, указав, что в соответствии с учетной политикой заявителя оценка стоимости добытых полезных ископаемых при определении налоговой базы производится исходя из стоимости добытых полезных ископаемых в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 340 НК РФ. При этом Общество сослалось на то, что минеральная вода реализовывалась им после переработки согласно разработанным техническим условиям и предпродажной подготовке, что, по мнению налогоплательщика, не относится к добыче полезных ископаемых.

Кассационная инстанция считает, что суд, удовлетворяя заявленное требование Общества, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 336 НК РФ объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном из недр) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному или международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельно добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия). Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющегося продукцией обрабатывающей промышленности (абзац в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-фз).

Согласно статье 338 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого. При этом налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, определяемая, в свою очередь, в соответствии со статьей 340 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 340 НК РФ оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком одним из следующих способов: исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций; исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого: исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

Пунктом 4 статьи 340 НК РФ определено, что в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 3 пункта 1 названной статьи.

Подпунктом 15 пункта 2 статьи 337 НК РФ к видам добытых полезных ископаемых отнесены подземные воды, содержащие полезные ископаемые (промышленные воды) и (или) природные лечебные ресурсы (минеральные воды), а также термальные воды.

Как усматривается из материалов дела, Общество в проверяемый период осуществляло добычу минеральной воды из скважины N 1, расположенной в городе Великий Устюг, на основании лицензии ВОЛ N 00634 МЭ на право пользования недрами, а также производство, розлив и оптовую реализацию минеральной питьевой воды на основании лицензии А N 485639.

Кассационная инстанция считает правильным вывод суда о том, что разлитая в бутылки минеральная вода "Великоустюгская" является продукцией, полученной при дальнейшей переработке, обогащении, техническом пределе добытой из скважины минеральной воды, поэтому в силу пункта 1 статьи 337 НК РФ не является полезным ископаемым и ее реализация не является реализацией добытых полезных ископаемых.

Данный вывод подтверждается результатами экспертизы, проведенной государственным учреждением "Всероссийский научно-исследовательский институт пивоваренной, безалкогольной и винодельческой продукции" по поручению суда на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из заключения экспертизы от 20.05.2004 следует, что вода, добываемая из скважины N 1, расположенной в городе Великий Устюг, отличается от воды минеральной питьевой лечебно-столовой "Великоустюгская" по химическим и механическим показателям. Добываемая Обществом из скважины N 1 вода, является продуктом переработки, поскольку проходит следующие стадии технологической обработки - удаление ионов железа, фильтрование, обеззараживание, насыщение двуокисью углерода.

Кроме того, суд установил отсутствие фактов и доказательств реализации заявителем минеральной воды из скважины, не прошедшей переработки.

Следует также отметить что налоговый орган не воспользовался предоставленным ему статьей 95 НК РФ правом на проведение экспертизы для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний в науке. Следовательно, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие его доводы и опровергающие выводы, основанные на представленных налогоплательщиком доказательствах.

Таким образом, следует признать, что в результате проведения Обществом обработки добытой минеральной воды создается новый продукт и реализуется не полезное ископаемое, а иной потребительский товар.

Судом также установлено, что налоговый орган, уменьшив выручку от реализации товаров на сумму транспортных расходов, при исчислении налога неправомерно не исключил из налогооблагаемой базы затраты на производство бутылок, пробок, этикеток и расходы по розливу, а также иных предметов, которые по своему характеру никак не могут быть отнесены к полезным ископаемым.

Следовательно, начисленные Обществу суммы налога, пеней и штрафа не обоснованы Инспекцией и по размеру.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы Инспекции о непредставлении Обществом карты технологического процесса переработки добытой минеральной воды, что свидетельствует об отсутствии переработки добытой Обществом минеральной воды, поскольку законодательство о налогах и сбора не ограничивает налогоплательщика представлением доказательств определенного вида и в специальном порядке. Поэтому суд в порядке статьи 82 АПК РФ назначил проведение независимой экспертизы по вопросу определения качества реализуемой Обществом продукции, заключение которой соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и считает их законными и обоснованными.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 12.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 08.09.2004 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-3002/04-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин А.В. Асмыкович

Н.В. Троицкая