Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2002 г. N А13-5058/01-08 Дело по иску ООО об обжаловании бездействия ИМНС в части признания уплаченными НДС и НПАД направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, судом не оценены доводы Инспекции относительно того, что в платежных поручениях на уплату налогов через Банк не указано за какой период уплачены налоги и имелась ли задолженность у истца, что истец совместно с другими участниками сложившихся по данному делу отношений намеренно создавал ситуацию формального наличия средств на его счете при отсутствии финансовых средств на корреспондентском счете

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 января 2002 г. N А13-5058/01-08

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2002 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Шевченко А.В., Ломакина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области на решение от 24.09.2001 (судья Чельцова Н.С.) и постановление апелляционной инстанции от 23.11.2001 (судьи Хвостов Е.А., Маганова Т.В., Виноградова Т.В.) Арбитражного суда Вологодской области по делу А13-5058/01-08,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СВВФ" (далее - ООО "СВВФ") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском об обжаловании бездействия Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области (далее - налоговая инспекция) в части признания уплаченными налога на добавленную стоимость и налога на пользователей автомобильных дорог в общей сумме 350508 руб.

Решением суда от 24.12.2001 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2001 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права и по неполно выясненным обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, истцом искусственно создана ситуация, при которой налоги в бюджет не поступили.

Истец и ответчик о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "СВВФ" предъявило в ОАО "Банк Российский кредит" (отделение на Тверской) платежное поручение N 1 от 26.05.99 на перечисление в федеральный бюджет 53766 руб. налога на добавленную стоимость (задолженность на 01.01.99). Указанная сумма списана банком со счета налогоплательщика 28.05.99, однако в бюджет не поступила из-за отсутствия средств на корреспондентском счете банка.

ООО "СВВФ" 05.11.99 предъявило в КБ "Финвестбанк" г. Москвы платежное поручение N 82 на уплату в федеральный бюджет 49000 руб. налога на добавленную стоимость за 3-й квартал 1999 года. Данная сумма списана банком со счета налогоплательщика, однако в бюджет также не поступила из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя иск в этой части, исходили из того, что на момент предъявления названных платежных поручений на счете истца как в КБ "Финвестбанк", так и в ОАО "Банк Российский кредит" имелись достаточные денежные средства в связи с получением ООО "СВВФ" денежных средств в счет оплаты простых векселей Сбербанка Российской Федерации, проданных истцом двум юридическим лицам: ООО "ФКП" - вексель номинальной стоимостью 45564 руб. по цене 53766 руб. и ООО "Энония" - вексель номинальной стоимостью 40180 руб. по цене 49000 руб.

Вместе с тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогоплательщика по уплате налога признается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии на счете налогоплательщика достаточного денежного остатка.

При этом по смыслу положений Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик признается действующим добросовестно, пока не доказано обратное. Норма пункта 2 статьи 45 названного Кодекса также рассчитана на добросовестных налогоплательщиков.

Налоговая инспекция, возражая против искового требования, ссылается на следующие обстоятельства, которые, по ее мнению, свидетельствуют об отсутствии оснований считать обязанность истца по уплате налога исполненной.

ООО "СВВФ", имея четыре расчетных счета (в ОАО "Меткомбанк", город Череповец; ОАО КСБ "Бумеранг", город Череповец, и Русский универсальный инвестиционный банк, город Москва), являющиеся платежеспособными, заключило с ОАО "Банк Российский кредит", город Череповец, договор от 14.05.99 N 358015/1 на открытие и ведение банковского счета, однако до 26.05.99 денежные средства на данный счет не перечислялись и операции по нему не проводились.

Такой же договор (от 28.10.99 N 889) ООО "СВВФ" заключило и с КБ "Финвестбанк", город Москва. Кроме списания платежей по платежному поручению от 05.11.99, никаких операций не проводилось.

ООО "СВВФ" 18.05.99 заключило с ООО "ФКП" договор купли продажи простого векселя Сбербанка Российской Федерации N 5 и в тот же день до фактической оплаты покупателем векселя (53766 руб.) передало его ООО "ФКП". Оплата векселя произведена только 27.05.99 другим юридическим лицом - ООО "Оква-сервис" путем перечисления платежным поручением N 984 от 27.05.99 на расчетный счет истца в ОАО "Банк Российский кредит" за ООО "ФКП" 53766 руб., расчетный счет которого находился в этом же банке. При этом в платежном поручении в графе "назначение платежа" указано: "Оплата по договору б/н от 26.05.99 за ООО "ФКП" за векселя..". Истец 26.05.99 выставил платежное поручение N 1 на уплату в бюджет 53766 руб. НДС, списание денежных средств с его счета произведено 28.05.99. Поручение банком не исполнено ввиду отсутствия средств на его корреспондентском счете.

Согласно акту приема-передачи векселей ООО "СВВФ" 03.11.99 получило от ООО "Стоик" в счет погашения задолженности за выполненные работы (счет-фактура N 38 от 31.08.99) простой вексель Сберегательного банка Российской Федерации N 0379041 номинальной стоимостью 40180 руб. На основании договора купли продажи от 04.11.99 истец в этот же день до фактической оплаты векселя покупателем по договору - ООО "Энония" в сумме 49000 руб. передал его покупателю. Оплата векселя ООО "СВВФ" произведена на следующий день другим лицом - ООО "Антарис" по платежному поручению от 05.11.99 N 53 на сумму 49000 руб. Расчетный счет ООО "Антарис" находится также в КБ "Финвестбанк", г. Москва. При этом в платежном поручении от 05.11.99 N 53 в графе назначение платежа указано: "Оплата за ООО "Элония" по договору б/н от 05.11.99 о сделке с ЦБ..". В этот же день ООО "СВВФ" выставило в КБ "Финвестбанк" платежное поручение от 05.11.99 N 82 на уплату 49000 руб. НДС за 3-й квартал 1999 года. Это платежное поручение помещено банком в картотеку, так как у банка отсутствовали средства на корреспондентском счете.

Как полагает налоговый орган, в результате оплаты векселей денежные средства на счет истца фактически не поступили из-за отсутствия необходимого денежного остатка на корреспондентских счетах банка, а следовательно, у общества реальной возможности уплатить налоги не имелось.

Рассматривая данное эпизоды, суды не дали с этих позиций оценку следующим обстоятельствам в их взаимной связи: времени открытия истцом расчетных счетов в банках; последовавшему затем заключению договоров купли-продажи векселей и их передаче покупателям до оплаты; оплате этих векселей третьими лицами со счетов в этих же банках и одновременному направлению истцом в банк платежных поручений на уплату налогов. При этом указанные операции проводились при отсутствии денежных средств на корреспондентских счетах как ОАО "Банк Российский кредит", так и КБ "Финвестбанк".

Судами также неполно исследованы имеющиеся в деле доказательства. Так, не дана оценка доводам Инспекции МНС (письмо Инспекции МНС по городу Москве от 20.06.2001) о том, что ООО "Оква-Сервис" последний отчет сдало за 9 месяцев 1998 года и в результате оперативно-розыскных мероприятий фактическое местонахождение этой организации не установлено. Тоже относится и к ООО "ФКП". Не дана судом оценка также доводам налоговой инспекции (письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.09.2000) о том, что с 09.11.99 к КБ "Финвестбанк" применены меры воздействия со стороны Центробанка России в виде ограничения на проведение расчетов по поручениям юридических лиц, касающихся операций на перечисление средств в бюджеты всех уровней и в государственные внебюджетные фонды, а также что движение денежных средств по корреспондентскому счету КБ "Финвестбанк" 05.11.99 и 06.11.99 отсутствовало и остаток составлял 0,31 руб. при наличии картотеки неоплаченных счетов. Между тем указанные обстоятельства имеют значение для рассмотрения вопроса о добросовестности или недобросовестности налогоплательщика.

Судом также не оценены доводы инспекции относительно того, что в платежных поручениях на уплату налогов через КБ "Российский кредит" не указано за какой период уплачены налоги и имелась ли задолженность у истца, что истец совместно с другими участниками сложившихся по данному делу отношений намеренно создавал ситуацию формального наличия средств на его счете при отсутствии финансовых средств на корреспондентском счете. В то же время ООО "СВВФ" производило платежи по своим финансовым и хозяйственным обязательствам в иных кредитных организациях.

Таким образом, судебные акты подлежат отмене как принятые по неполно выясненным имеющим значение для дела обстоятельствам, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174, пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 24.09.2001 и постановление апелляционной инстанции от 23.11.2001 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-5058/01-08 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева А.В. Шевченко

С.А. Ломакин