Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2002 г. N А13-5059/01-11 Иск Организации о признании недействительным решения УМНС о взыскании штрафа за неполную уплату налогов на прибыль и на имущество, а также предложения уплатить данные налоги и пени за их несвоевременное внесение удовлетворен, так как, в частности, в проверяемый период истец осуществлял деятельность, облагаемую ЕНВД, следовательно, не обязан уплачивать налог на прибыль с доходов, получаемых от данной деятельности, а также включать в налоговую базу по налогу на имуществу данные бухгалтерского учета по основным средствам, используемым при осуществлении данного вида деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 января 2002 г. N А13-5059/01-11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Шевченко А.В. и Ломакина С.А., при участии от Вологодской областной организации общества "Знание" Тереховой И.Н. (доверенность от 21.01.2002 N 6), от Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Вологодской области Смирновой В.А. (доверенность от 22.11.2001 N 21), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.10.2001 по делу N А13-5059/01-11 (судьи Осокина Н.Н., Богатырева В.А., Потеева А.В.),

установил:

Вологодская областная организация общества "Знание" России (далее - ВООО "Знание") обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Вологодской области (далее - УМНС) от 04.06.2001 N 11 о взыскании штрафа за неполную уплату налогов на прибыль и на имущество, а также предложения уплатить данные налоги и пени за несвоевременное их внесение.

Решением от 26.10.2001 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе УМНС просит отменить решение и в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, УМНС провело выездную налоговую проверку соблюдения ВООО "Знание" законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.98 по 31.12.2000, по результатам которой составлен акт от 08.05.2001 и принято решение от 04.06.2001 N 11 о привлечении ВООО "Знание" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проверки установлена неполная уплата ВООО "Знание" в 1998-2000 годах налога на прибыль, в связи с нарушением порядка распределения общехозяйственных и управленческих расходов, и вследствие этого необоснованного применения льготы по пункту 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Истцу также доначислен налог на имущество, поскольку ВООО "Знание", не имея в 2000 году лицензии на образовательную деятельность, неправомерно пользовалось льготой на основании статьи 40 Закона Российской Федерации "Об образовании", поскольку оно.

В соответствии с пунктом 10 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" некоммерческие организации, имеющие доход от предпринимательской деятельности, уплачивают налог на прибыль с сумм превышения доходов над расходами, полученных от такой деятельности. При этом ставки по налогу на прибыль и льготы применяются в общеустановленном порядке.

Порядок исчисления сумм превышения доходов над расходами производится аналогично порядку, установленному для исчисления налогооблагаемой прибыли предприятия (пункт 2.12 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 10.08.95 N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций").

Пунктом 2.12 Инструкции N 37 предусмотрено, что целевые отчисления на содержание бюджетных и некоммерческих организаций, поступившие от предприятий и граждан, членские вступительные взносы, долевые (паевые и целевые) вклады участников организации в составе доходов не учитываются. Учет доходов и расходов целевых средств, доходов и расходов от предпринимательской деятельности некоммерческой организации необходимо вести раздельно.

Если некоммерческая организация получает доходы от размещения временно свободных средств на депозитных счетах в банках, от сдачи имущества в аренду, другие внереализационные доходы, а также прибыль от реализации продукции (работ, услуг), то есть прибыль от предпринимательской деятельности, то с полученной прибыли она должна уплачивать в бюджет налог по установленной ставке.

Поскольку к некоммерческим организациям применяется общий порядок исчисления налогооблагаемой прибыли, к ним должен применяться и пункт 2.10 Инструкции N 37. В соответствии с названным пунктом общепроизводственные и общехозяйственные расходы (например, содержание дирекции и охраны организации, содержание зданий, расходы на оплату труда и т.д.) должны распределяться пропорционально размеру выручки, полученной от каждого вида деятельности, в общей сумме выручки. Данный вывод подтверждается и положениями Особенностей состава затрат включаемых в себестоимость услуг, законность положений которых исследовалась в постановлении надзорной инстанции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.94 по делу N К4-Н-7/2501, принятых правлением Всероссийского общества "Знание" 10.08.93 во исполнение статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и согласованных с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономики Российской Федерации.

Из изложенного следует, что распределение косвенных расходов и расходов на оплату труда между расходами от основной и предпринимательской деятельности некоммерческой организации осуществляется пропорционально сумме доходов, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме поступлений от всех источников, включая целевые отчисления на содержание указанных организаций, поступившие от других предприятий и граждан, поступления членских вступительных взносов, долевых (паевых и целевых) вкладов участников этих организаций (письмо Госналогинспекции по городу Москве от 17.11.94 N 11-13/15059).

Вместе с тем в связи с необходимостью ведения раздельного учета доходы от предпринимательской деятельности для целей налогообложения не могут быть уменьшены на расходы, связанные с осуществлением уставной деятельности некоммерческой организации. Эти расходы подлежат возмещению в полном размере за счет целевых отчислений на содержание организации, а также за счет прибыли от предпринимательской деятельности, оставшейся после уплаты в бюджет налога на прибыль.

Судом первой инстанции установлено, что истцом осуществлялся вышеназванный раздельный учет, однако УМНС посчитало данные действия неправомерными и увеличило доходы от предпринимательской деятельности ВООО "Знание" на всю сумму общехозяйственных расходов за весь проверяемый период. За счет исключения данных затрат из себестоимости предпринимательских услуг ВООО "Знание" УМНС изменены результаты финансовой деятельности и увеличен доход налогоплательщика за 1998 год, вследствие чего признано неправомерным использование обществом льготы по пункту 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Судом также установлено, что ВООО "Знание" в проверяемый период осуществляло три вида деятельности: некоммерческую (просветительскую), образовательную и торговлю книжной продукцией.

Осуществляя образовательную деятельность, налогоплательщик исходил из того, что ВООО "Знание", являясь общественной организацией, уставом которой предусмотрена образовательная некоммерческая деятельность, освобождено от уплаты всех видов налогов как образовательное учреждение (статья 40 Закона Российской Федерации "Об образовании").

Вместе с тем статьей 40 Закона Российской Федерации "Об образовании" предусмотрено освобождение образовательных учреждений от уплаты налога. Согласно пункту 6 статьи 12 Закона Российской Федерации "Об образовании" государственный статус образовательного учреждения (тип, вид и категория образовательного учреждения, определяемые в соответствии с уровнем и направленностью реализуемых им образовательных программ) устанавливается при его государственной аккредитации. Однако государственная аккредитация ВООО "Знание" как учреждения образования не проведена.

Поскольку для получения статуса образовательного учреждения в соответствии со статьями 12 и 28 Закона Российской Федерации "Об образовании" необходимо также наличие лицензии, Правительство Российской Федерации постановлением от 18.10.2000 N 796 утвердило Положение о лицензировании образовательной деятельности. Пунктом 2 названного Положения предусмотрено, что не подлежит лицензированию образовательная деятельность в форме разовых лекций, стажировок, семинаров и других видов обучения, не сопровождающаяся итоговой аттестацией и выдачей документов об образовании и (или) квалификации, то есть именно та деятельность, которая осуществляется ВООО "Знание".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у налогоплательщика в 2000 году статуса образовательного учреждения, а следовательно и отсутствия права на льготы по статье 40 Закона Российской Федерации "Об образовании".

В проверяемый период ВООО "Знание" осуществляло реализацию книжной продукции. Судом первой инстанции установлено, что УМНС включило в объекты обложения налогом на прибыль расходы, связанные с осуществлением данной деятельности, а по налогу на имущество предприятий и организаций - данные бухгалтерского учета основных средств и иного имущества, используемых для книжной торговли.

Согласно статье 1 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Закон N 148-ФЗ) единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - единый налог) устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов власти субъектов Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом и обязателен к уплате на территории соответствующих субъектов Российской Федерации.

Законом N 148-ФЗ также предусмотрено, что со дня введения единого налога на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации с плательщиков этого налога не взимаются налоги, предусмотренные статьями 19-21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации". Суммы единого налога рассчитываются с учетом ставки, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также приведенного в пункте 2 статьи 5 этого же Закона перечня повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности.

Поскольку в соответствии с Законом Вологодской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" - налогом на прибыль не облагаются доходы и расходы от осуществления торговли книжной продукцией ВООО "Знание", суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о незаконности определения УМНС налоговой базы по прибыли с учетом результатов данной деятельности. Аналогично является незаконным и включение в налоговую базу по налогу на имуществу данных бухгалтерского учета по товарам и оборудованию (основным средствам), используемым при осуществлении данного вида деятельности.

В кассационной жалобе УМНС настаивает на необходимости отнесения всех управленческих расходов на некоммерческую деятельность ВООО "Знание", но как указано выше, данные требования не соответствуют пункту 10 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", статье 1 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", а также ряду подзаконных актов. Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела в первой инстанции судом на основании статей 89, 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 52-59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделан правомерный вывод о необоснованности решения УМНС относительно размера доначисленных налогов, пеней и размера санкций, а следовательно, названное решение подлежит признанию недействительным.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.99 N 13 указано, что в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций. При этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в конкретном деле применительно к его фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В данном случае на налоговый орган согласно пункту 1 статьи 53 и статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность представить доказательства, опровергающие доводы истца, и возражения, связанные со своим пониманием норм права. Кассационная инстанция считает, что УМНС таких доказательств не представило, а судом не нарушены нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.10.2001 по делу N А13-5059/01-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев А.В. Шевченко

С.А. Ломакин