Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 января 2002 г. N А26-4090/01-01-10/147 Дело по иску АОЗТ к ЗАО о взыскании задолженности за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, суд удовлетворил требование о взыскании задолженности на основании соглашения о проведении взаимозачетов, в то время как в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие наличие у ЗАО обязательства перед АОЗТ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 января 2002 г. N А26-4090/01-01-10/147

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Кустова А.А. и Сосниной О.Г.,

при участии от АОЗТ "СпецСМУ" Мироновой Р.Я. (доверенность от 03.01.2002 N 1), от ЗАО "Трианон" генерального директора Федотова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Трианон" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.10.2001 по делу N А26-4090/01-01-10/147 (судья Ульянова Л.В.),

установил:

Акционерное общество закрытого типа "Специализированное строительно-монтажное управление" (далее - АОЗТ "СпецСМУ") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "Трианон" (далее - ЗАО "Трианон") о взыскании 77150 руб. 55 коп. задолженности и 8877 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 01.10.2001 исковые требования удовлетворены в сумме 77150 руб. 55 коп. задолженности и 6250 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение и прекратить производство по делу по следующим основаниям: дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика; в качестве доказательств по делу суд принял во внимание только бухгалтерские документы истца; отношения между сторонами основывались на договоре от 20.08.99 N 19.

В судебном заседании представитель ЗАО "Трианон" поддержал доводы жалобы. Представитель ЗАО "СпецСМУ" с жалобой не согласился и просил оставить в силе решение суда, считая его обоснованным и законным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Из мотивировочной части решения следует, что суд согласился с пояснениями истца о том, что между ним и ЗАО "Трианон" сложились бартерные отношения, а именно: ЗАО "Трианон" поставляло АОЗТ "СпецСМУ" спецодежду и другие материальные ценности, а АОЗТ "СпецСМУ" производило расчеты за полученные товары путем погашения долгов ответчика перед третьими лицами. Данный вывод суда не подтверждается представленными в деле доказательствами.

В качестве доказательств по делу истцом представлены соглашения о проведении взаимозачетов, договоры, которые, как в них указано, составлены на основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, и акты сверки расчетов, подписанные только АОЗТ "СпецСМУ".

В соответствии со статьей 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Из искового заявления следует, что АОЗТ "СпецСМУ" просит взыскать с ЗАО "Трианон" задолженность за оказанные услуги и проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ЗАО "Трианон" обязательства перед АОЗТ "СпецСМУ" по оплате задолженности. Представленные соглашения о проведении взаимозачетов не являются таким доказательством при отсутствии первичных документов, подтверждающих наличие обязательства.

ЗАО "Трианон" в кассационной жалобе ссылается на то, что взаимоотношения сторон строились на договоре от 20.08.99 N 19, который в материалах дела отсутствует и не был предметом исследования суда.

При таких обстоятельствах решение об удовлетворении исковых требований на основании статей 395 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать недостаточно обоснованным как в части взыскания задолженности, так и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, следует отметить, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно материалам дела копия определения от 02.08.2001 о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству направленная ЗАО "Трианон" по адресу: город Петрозаводск, улица Луначарского, дом 3, вернулась в адрес суда с отметкой почтового отделения, из которой невозможно установить, по какой причине почтовое отправление не вручено адресату.

На листе дела 47 имеется справка за подписью специалиста о том, что ЗАО "Трианон" зарегистрировано в реестре государственного регистрационного округа по адресу: город Петрозаводск, улица Ригачина, 47. В связи с неполучением ответчиком копии определения о назначении дела к слушанию суд определением от 04.09.2001 отложил рассмотрение дела и направил копию определения ЗАО "Трианон" по адресу, указанному в справке на листе дела 47. Направленное по этому адресу почтовое отправление вернулось в адрес суда с отметкой о том, что "руководитель находится в отпуске, а сотрудники отказываются получать корреспонденцию". Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, ЗАО "Трианон" по адресу: город Петрозаводск, улица Ригачина, 47 не находится с 1996 года.

Суд кассационной инстанции считает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, так как из представленных к кассационной жалобе документов следует, что ЗАО "Трианон" находится по адресу: город Петрозаводск, улица Луначарского, дом 3/7.

Справка на листе дела 47, выданная и подписанная неизвестным лицом, не может служить доказательством того, что ЗАО "Трианон" находится по адресу: город Петрозаводск, улица Ригачина, 47.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует дать оценку документам, приложенным ЗАО "Трианон" к кассационной жалобе, установить правовую природу правоотношений, сложившихся между сторонами в период 1998-2000 годов, и с учетом этого рассмотреть спор о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.10.2001 по делу N А26-4090/01-01-10/147 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова А.А. Кустов

О.Г. Соснина