Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2002 г. N А52/2997/2001/2 Дело по иску АО о признании недействительным решения ИМНС о доначислении налогов на прибыль и на содержание жилищного фонда и социально-культурной сферы, соответствующих пеней и взыскании штрафа направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, суд не дал оценку доводу истца об уплате налогов по представленным декларациям и имеющейся переплате по налогам, а также не исследовал фактические обстоятельства совершения истцом налоговых правонарушений

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 февраля 2002 г. N А52/2997/2001/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Ломакина С.А., Зубаревой Н.А.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову Пановой Л.Л. (доверенность от 15.02.2002), Филатенковой И.В. (доверенность от 15.02.2002), от АО "Акронто" Мягких И.И. (доверенность от 08.10.2001), Персиц М.Г. (доверенность от 08.10.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по городу Пскову на решение Арбитражного суда Псковской области от 16.11.2001 по делу N А52/2997/2001/2 (судьи Манясева Г.И., Разливанова Т.А., Леднева О.А.),

установил:

Акционерное общество "Акронто" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по городу Пскову (далее - налоговая инспекция) от 28.06.2001 N 07-13/2189.

Решением суда от 16.11.2001 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска, указывая на нарушение судом норм материального права, а именно статей 89, 93 и 94 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.99 по 30.10.2000, о чем составлен акт от 21.05.2001 N 07-09/1598. На основании материалов проверки налоговая инспекция вынесла решение от 28.06.2001 N 07-13/2189, в соответствии с которым истцу доначислены налоги на прибыль и на содержание жилищного фонда и социально-культурной сферы, соответствующие пени, а также применена ответственность в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Суд первой инстанции, признавая данное решение недействительным, исходил из следующего.

К моменту проведения проверки филиал Общества в городе Пскове был закрыт. Проверка проводилась на основании документов, изъятых органами налоговой полиции в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении руководителя Общества.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 28.02.2001 N 5 проверки налогоплательщиков и процессуальные действия, проводимые органами налоговой полиции, осуществляются в ином порядке и в иных целях, чем предусмотрено нормами НК РФ. Доказательства проведения выемки документов в соответствии со статьей 94 НК РФ ответчиком не представлены.

Таким образом, использование налоговым органом для обоснования факта налогового правонарушения доказательств, полученных вне процедуры, предусмотренной НК РФ, противоречит статье 100, пунктам 1 и 6 статьи 108 НК РФ, а также статьям 89, 93 и 94 НК РФ. Поэтому решение налогового органа вынесено с нарушением норм статьи 101 НК РФ и является недействительным. Кроме того, налоговый орган не учел, что налогоплательщик представил в налоговую инспекцию декларации по налогу на прибыль. Эту декларацию налоговый орган проверил и доначислил истцу налог на прибыль и пени и привлек истца к ответственности.

Однако, суд первой инстанции не учел разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, в соответствии с которыми по смыслу пункта 6 статьи 101 НК РФ нарушение должностным лицом требований статьи 101 НК РФ не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. Суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

В решении суда указано, что налоговая инспекция провела проверку документов, находящихся в уголовном деле, а не изъятых у налогоплательщика, поэтому акт проверки нельзя считать достоверным доказательством по делу.

Вместе с тем, в ходе налоговой проверки исследовались первичные бухгалтерские документы налогоплательщика. Иные первичные документы у налогоплательщика отсутствовали, что подтверждается ответом истца на запрос налогового органа. Суд не дал оценку этому обстоятельству и не исследовал фактические обстоятельства совершения истцом налоговых правонарушений.

Довод о том, что налоговая инспекция не учла результатов камеральной проверки деклараций за 1999 год и октябрь 2000 года, не основан на материалах дела, так как в деле отсутствуют акт проверки и решение налогового органа. Из представленной в суде кассационной инстанции копии решения налоговой инспекции N 06-09 следует, что истец привлечен к ответственности за нарушение сроков представления деклараций по статье 119 НК РФ. Доначисления налогов не производилось.

Суд не дал оценку доводу истца об уплате налогов по представленным декларациям и имеющейся переплате по налогам, и не сделан вывод о правомерности применения налоговых санкций с учетом положений статьи 81 НК РФ.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать фактические обстоятельства дела, провести сверку расчетов по уплате налогов, дать оценку правильности квалификации налоговых правонарушений, определения размера доначисленных налогов, пеней и штрафа, а также сделать вывод о правомерности применения налоговых санкций с учетом статьи 81 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Псковской области от 16.11.2001 по делу N А52/2997/2001/2 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова С.А. Ломакин

Н.А. Зубарева