Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2002 г. N А05-7082/01-466/21 Дело по иску ОАО к Учреждению и МО о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в горячей воде направлено на новое рассмотрение, так как мировое соглашение не подписано вторым ответчиком, из материалов дела не усматривается, что суд обсудил условия мирового соглашения со всеми участниками процесса и выяснил отношение МО к достижению между истцом и первым ответчиком отношений, закрепленных в мировом соглашении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 января 2002 г. N А05-7082/01-466/21

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А., судей Коробова К.Ю. и Кустова А.А.,

при участии от ОАО "Архэнерго" Пашинского М.А. (доверенность от 30.12.99 N 06-15/359),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.10.2001 об утверждении мирового соглашения по делу N А05-7082/01-466/21 (судья Терентьев А.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Архэнерго" в лице обособленного подразделения "Архгортеплосети" (далее - ОАО "Архэнерго") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному учреждению городского хозяйства округа Варавино-Фактория (далее - МУГХ) и муниципальному образованию "Город Архангельск" (далее - мэрия) о взыскании с учетом изменения предмета иска 20062375 руб. 41 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в горячей воде за период с 01.12.98 по 01.08.99.

Определением от 22.10.2001 утверждено мировое соглашение от 17.09.2001, заключенное между ОАО "Архэнерго" и МУГХ. Согласно названному мировому соглашению истец отказывается от исковых требований о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 20062375 руб. 41 коп., а ответчик (МУГХ) обязуется выплатить истцу сумму долга в размере 32900000 руб. В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе мэрия просит определение от 22.10.2001 отменить, ссылаясь на его незаконность.

Податель жалобы указывает на следующее: мировое соглашение заключено без участия второго ответчика (мэрии), являющегося стороной по делу; мировое соглашение нарушает его права и законные интересы, поэтому в силу пункта 4 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не должен был его утверждать; условия мирового соглашения изложены нечетко, непонятен порядок погашения признанной ответчиком (МУГХ) задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Архэнерго" указывает, что основания для привлечения мэрии к заключению мирового соглашения, по его мнению, отсутствуют, так как в договорных отношениях оно с последней не состоит. Субсидиарная ответственность мировым соглашением не предусмотрена, а следовательно, оно никак не может нарушить права подателя жалобы, поэтому истец просит отказать в ее удовлетворении.

Мэрия, МУГХ, финансово-казначейское управление о времени и месте судебного разбирательства своевременно извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО "Архэнерго" с доводами жалобы не согласился, полагая, что они необоснованны, и просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ОАО "Архэнерго" и МУГХ пришли к мировому соглашению, по условиям которого истец отказывается от иска, а МУГХ обязалось погасить по согласованному графику задолженность за фактически отпущенную тепловую энергию в сумме 26300000 руб. Суд утвердил мировое соглашение от 17.09.2001, ссылаясь на то, что оно не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает интересов других лиц.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достижение сторонами мирового соглашения оформляется ими письменно, подписывается участвующими в споре сторонами и представляется на утверждение арбитражного суда. При утверждении мирового соглашения суд обязан проверить, соответствуют ли условия мирового соглашения волеизъявлению самих сторон. Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если его условия противоречат закону, иным нормативным актам или нарушают права и законные интересы других лиц.

Как видно из текста мирового соглашения, оно не подписано вторым ответчиком (мэрией), которого, ссылаясь на статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающую объем ответственности учреждения, истец указал в исковом заявлении.

Из материалов дела не усматривается, что суд обсудил условия мирового соглашения со всеми участниками процесса и выяснил отношение второго ответчика к достижению между истцом и МУГХ отношений, закрепленных в мировом соглашении. Как видно из искового заявления, размер заявленных исковых требований составил 20062375 руб. 41 коп. Согласно же утвержденному судом мировому соглашению МУГХ обязалось выплатить 32900000 руб. задолженности, однако из материалов дела не усматривается, что истец, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлял ходатайство об увеличении размера иска, а суд это ходатайство рассматривал.

При таких обстоятельствах утверждение мирового соглашения нельзя признать правомерным, поэтому обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.10.2001 об утверждении мирового соглашения по делу N А05-7082/01-466/21 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

З.А. Чертилина К.Ю. Коробов

А.А. Кустов