Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2001 г. N А05-6592/01-441/16 Дело по иску ФГУП о взыскании с Предприятия задолженности по оплате коммунальных услуг направлено на новое рассмотрение, так как решение суда является недостаточно обоснованным, вынесенным по неполно исследованным материалам и не соответствующим ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 декабря 2001 г. N А05-6592/01-441/16

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кустова А.А., Нефедовой О.Ю.,

при участии в судебном заседании от ФГУП "Машиностроительное предприятие "Звездочка" - Ковалевой И.Н. (доверенность от 12.04.2000 N 545/104-1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МП "Рассвет" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.09.2001 по делу N А05-6592/01-441/16 (судья Искусов В.Ф.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Машиностроительное предприятие "Звездочка" (далее - ФГУП "Звездочка") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному предприятию "Рассвет" (далее - МП "Рассвет") о взыскании 416 руб. 63 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер заявленных требований до 610679 руб. 37 коп.

Решением от 17.09.2001 иск полностью удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе МП "Рассвет" просит отменить решение суда и в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом статей 199, 307, 308, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, в части требования 70523 руб. 23 коп. он является ненадлежащим ответчиком по делу, а в остальной части требований истец пропустил срок исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "Звездочка" просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

МП "Рассвет" надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание его представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ФГУП "Звездочка" просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. На вопрос суда вышеупомянутый представитель ответил, что суду первой инстанции представлялись на обозрение и передаточный акт, и акты сверки расчетов, подписанные сторонами ранее тех, которые имеются в материалах дела.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция находит, что он подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.07.96 между сторонами по данному спору заключены договоры N 77/580В на отпуск пресной воды и N 47/580С на прием сточных вод.

01.07.96 между ФГУП "Звездочка" и СМУП ЖКХ "Беломорье" заключены договоры N 40/580С на прием сточных вод и N 70/580В на отпуск пресной воды.

Основанием для предъявления настоящего иска послужило наличие у МП "Рассвет" задолженности по оплате коммунальных услуг согласно указанным договорам. Ко взысканию предъявлено 258575 руб. 62 коп. задолженности, имеющейся у МП "Рассвет" перед истцом согласно названным договорам, заключенным между ними, а также 384470 руб. 58 коп. задолженности, имеющейся у СМУП ЖКХ "Беломорье" перед истцом согласно вышеуказанным договорам, заключенным между ФГУП "Звездочка" и СМУП ЖКХ "Беломорье", и перешедшей, по утверждению истца, к МП "Рассвет" в связи с реорганизацией муниципальных жилищных предприятий г. Северодвинска. В обоснование своих требований истец ссылается, в частности, на подписанные сторонами акты сверки расчетов по состоянию на 01.08.2000, 01.06.2000, 31.07.2001 и на распоряжение мэра г. Северодвинска от 24.07.97 N 270-р "О реорганизации жилищного фонда муниципальных предприятий".

Из материалов дела видно, что до принятия судом решения по делу ответчик заявил о применении исковой давности. Кроме того, МП "Рассвет", ссылаясь на отсутствие правопреемства, считает, что не является надлежащим ответчиком в части взыскания задолженности, образовавшейся перед истцом у СМУП ЖКХ "Беломорье".

Удовлетворяя требования в заявленном размере, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру. Возражения ответчика, касающиеся пропуска истцом срока исковой давности, суд признал несостоятельными, сославшись на имеющиеся в деле акты сверки расчетов и наличие перерыва течения срока исковой давности. Довод ответчика об отсутствии у него правопреемства по правам и обязанностям СМУП ЖКХ "Беломорье" судом не принят с указанием на пункт 2 распоряжения заместителя председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Северодвинска (далее - КУМИ) от 05.08.97 N 66.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не может согласиться с принятым по делу решением и находит его недостаточно обоснованным, вынесенным по неполно исследованным материалам, не соответствующим материалам дела и статьям 58, 59, 196, 199, 200, 201, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 указанного кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из материалов дела видно, что требование о взыскании 258575 руб. 62 коп. задолженности заявлено в связи с неоплатой ответчиком счетов, выставленных ему истцом в период с 01.06.95 по 01.05.98. Поскольку акты сверки расчетов, имеющиеся в деле и подтверждающие наличие задолженности в указанном размере, подписаны сторонами 01.08.2000 и 31.07.2001 (листы дела 5, 109), то есть по истечении срока исковой давности в отношении части требований, у суда отсутствовали основания для удовлетворения указанных требований в полном объеме с указанием на наличие перерыва течения срока исковой давности.

Решение суда в части взыскания с ответчика 384470 руб. 58 коп. задолженности, имеющейся у СМУП ЖКХ "Беломорье" перед истцом ввиду неоплаты выставленных в период с 04.11.96 по 30.11.97 счетов и перешедшей, по утверждению истца, к ответчику в результате реорганизации, является недостаточно обоснованным, вынесенным по неполно исследованным материалам и не соответствующим статьям 58, 59, 196, 199, 200, 201, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку акты сверки расчетов, подтверждающие наличие у ответчика задолженности в указанном размере, подписаны сторонами 01.06.2000 и 31.07.2001 (листы дела 6, 109), то есть по истечении срока исковой давности в отношении части требований, у суда также отсутствовали основания для взыскания с ответчика задолженности в полном объеме.

Кроме того, в материалах дела отсутствует передаточный акт, который должен быть составлен МП "Рассвет" и СМУП ЖКХ "Беломорье" в соответствии с пунктом 2 вышеназванного распоряжения КУМИ от 05.08.97 N 66. При таких обстоятельствах у суда в соответствии со статьями 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось оснований для признания МП "Рассвет" правопреемником СМУП ЖКХ "Беломорье".

Коль скоро представитель ФГУП "Звездочка" в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы заявил, что суду первой инстанции представлялись на обозрение как передаточный акт, так и иные акты сверки расчетов, подписанные сторонами ранее имеющихся в деле, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать поставленные выше вопросы, которые имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора по существу и верного применения статей 58, 59, 196, 199, 200, 201, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учесть, что при принятии кассационной жалобы к производству МП "Рассвет" была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.09.2001 по делу N А05-6592/01-441/16 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А. Кустов

О.Ю. Нефедова