Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2002 г. N А05-7631/01-63/3 Дело по иску ООО к Предпринимателю об исполнении в натуре обязательств по договору, о взыскании неустойки за просрочку поставки товара и пеней за просрочку исполнения денежного обязательства направлено на новое рассмотрение, поскольку суд, удовлетворяя указанные требования, в нарушение положений АПК РФ не указал, в течение какого периода времени ответчик обязан совершить действия по поставке товара истцу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 января 2002 г. N А05-7631/01-63/3

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Кустова А.А. и Лавриненко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Поморская плотницкая школа" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.10.2001 по делу N А05-7631/01-63/3 (судья Куницына Л.Л.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Поморская плотницкая школа" (далее - ООО "Поморская плотницкая школа") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Дробышеву Валерию Михайловичу об исполнении в натуре обязательств по договору от 01.03.2001 N 003/П путем поставки круглого леса хвойных пород:

- диаметром 36-48 см длиной 12 метров в объеме 60 куб.м, место поставки - село Заостровье Архангельской области;

- диаметром 26-36 см длиной 6 метров в объеме 20 куб.м, место поставки - село Заостровье Архангельской области;

- диаметром 30-36 см длиной 10 метров в объеме 200 куб.м, место поставки - город Архангельск, улица Поморская, дом 3;

- диаметром 24-30 см длиной 6 метров в объеме 21,5 куб.м, место поставки - поселок Сия Архангельской области;

- диаметром 24-20 см длиной 6 метров в объеме 70 куб.м, место поставки - город Архангельск, улица Поморская, дом 3;

о взыскании 159925 руб. неустойки за просрочку поставки круглого леса за период с 01.05.2001 по 10.07.2001 и 9382 руб. 05 коп. пеней за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 10.03.2001 по 10.07.2001.

Решением от 08.10.2001 исковые требования в части исполнения обязательства в натуре удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 15569 руб. 46 коп. неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит частично отменить решение и принять новое решение по следующим основаниям: суд неправильно истолковал возврат предпринимателем денежных средств как возврат полученного аванса и не учел, что разница между полученным авансом и возвращенными денежными средствами с учетом поставки леса в объеме 18,5 куб.м составила 20000 руб.; суд неправомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец ошибочно указал слово "пени", что им было исправлено в ходе судебного разбирательства; в нарушение пункта 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в решении не указал стоимость леса, подлежащего поставке; в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не установил срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 01.03.2001 N 003/П. В соответствии с пунктами 1.1.-1.1.5 и 1.6.1-1.6.4 договора предприниматель Дробышев В.М. принял на себя обязательства по поставке ООО "Поморская плотницкая школа" в срок до 30.04.2001 круглого леса хвойных пород:

- диаметром 36-48 см длиной 12 метров в объеме 60 куб.м, место поставки - село Заостровье;

- диаметром 26-36 см длиной 6 метров в объеме 20 куб.м, место поставки - село Заостровье Архангельской области;

- диаметром 30-36 см длиной 10 метров в объеме 200 куб.м, место поставки - город Архангельск, улица Поморская, дом 3;

- диаметром 24-30 см длиной 6 метров в объеме 40 куб.м, место поставки - поселок Сия Архангельской области;

- диаметром 24-30 см длиной 6 метров в объеме 70 куб.м, место поставки - город Архангельск.

В соответствии с пунктом 1.2 договора стоимость поставляемого леса 850 руб. за один куб.м, общая стоимость поставки составляет 331500 руб.

Пунктом 2.1.1 договора установлена предварительная оплата в размере 100000 руб.

Платежным поручением от 02.03.2001 N 75 ООО "Поморская плотницкая школа" перечислило предпринимателю Дробышеву В.М. 100000 руб.

Предприниматель Дробышев В.М. принятые на себя обязательства выполнил частично, поставив ООО "Поморская плотницкая школа" 18,5 куб.м леса в поселок Сия.

Платежными поручениями от 20.06.2001, 03.07.2001, 16.08.2001 и 09.08.2001 предприниматель Дробышев В.М. перечислил ООО "Поморская плотницкая школа" 64275 руб. Данную денежную сумму суд обоснованно расценил как возврат ответчиком полученной предоплаты, о чем свидетельствует отметка в платежном поручении. Вместе с тем следует отметить, что ответчиком предварительная оплата с учетом поставки 18,5 куб.м леса возвращена не в полном объеме (не возвращено 20000 руб.). Однако возврат ответчиком предварительной оплаты не лишает истца права требования исполнения обязательства в натуре, так как истец не воспользовался предоставленным ему правом, установленным в пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации на возврат предварительной оплаты (ответчик возвратил денежные средства по собственной инициативе), а воспользовался правом требования исполнения обязательства в натуре, предоставленным ему той же нормой права.

При удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика исполнить обязательство в натуре суд обоснованно руководствовался статьями 309, 310, пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал, в течение какого периода времени ответчик обязан совершить действия по поставке леса истцу. Данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.

Также следует согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 15569 руб. 46 коп. неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на том основании, что применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение противоречит действующему законодательству.

Требование о взыскании неустойки удовлетворено судом на основании статей 330, 331 и 521 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшения размера неустойки. При рассмотрении дела судом установлено, что при расчете неустойки истцом применена ставка 1% в день от суммы просроченного обязательства, что составляет 360% годовых при ставке рефинансирования, действовавшей на период взыскания 25% годовых. При таких обстоятельствах следует признать обоснованным и законным применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части обязания предпринимателя Дробышева Валерия Михайловича исполнить обязательство по поставке леса ООО "Поморская плотницкая школа" с передачей дела на новое рассмотрение для установления срока исполнения обязательства. В остальной части решение следует оставить без изменения.

При новом рассмотрении дела суду следует установить, в течение какого периода времени ответчик обязан исполнить обязательство в натуре. При этом суду следует принять меры для установления местонахождения ответчика с целью обеспечения его явки в судебное заседание.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.10.2001 по делу N А05-7631/01-63/3 отменить в части обязания предпринимателя Дробышева Валерия Михайловича исполнить обязательство по поставке леса обществу с ограниченной ответственностью "Поморская плотницкая школа". В остальной части решение оставить без изменения.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова А.А. Кустов

Н.В. Лавриненко