Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2002 г. N А05-9074/01-457/20 Дело по иску ИМНС о взыскании с ЗАО штрафа за неполную уплату налога на имущество передано на новое рассмотрение, так как суд первой инстанции фактически не исследовал допущенное Обществом налоговое нарушение, выявленное налоговой инспекцией при проверке, не дал оценки вынесенному налоговым органом постановлению с точки зрения законности и обоснованности; не указал, каким образом нарушения ИМНС порядка привлечения к налоговой ответственности повлияли на законность и обоснованность данного постановления

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 января 2002 г. N А05-9074/01-457/20

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Абакумовой И.Д., Дмитриева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.10.2001 по делу N А05-9074/01-457/20 (судья Калашникова В.А.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску Архангельской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "Компания 76 Ойл-Север" (далее - общество) о взыскании 462 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на имущество.

Решением арбитражного суда от 19.10.2001 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и принять новое, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, обществом 06.04.2000 в налоговую инспекцию представлен расчет налога на имущество за 2000 год.

Налоговой инспекцией 28.06.2001 проведена камеральная проверка названного расчета, акт не составлялся.

При проверке установлено занижение среднегодовой стоимости облагаемого налогом имущества, что повлекло недоплату 2310 руб. налога.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки налоговой инспекцией вынесено постановление от 29.06.2001 N 22-15/2280 о привлечении общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на имущество в результате занижения налоговой базы на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 462 руб. штрафа, о доначислении налога и пеней.

На основании вынесенного постановления ответчику направлено требование от 29.06.2000 N 22-15/1273 об уплате налога, пеней и штрафа.

Требование об уплате штрафа не исполнено обществом, в связи с чем налоговая инспекция 19.09.2001 обратилась в арбитражный суд с иском о его взыскании.

Суд первой инстанции отказал в иске, указав на нарушение налоговой инспекцией требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговая инспекция не поставила ответчика в известность о производстве в отношении него дела о налоговом правонарушении; таким образом, общество было лишено возможности представить возражения по факту налогового правонарушения и присутствовать при рассмотрении руководителем налоговой инспекции материалов проверки.

Данное решение суда кассационная инстанция считает недостаточно обоснованным и подлежащим отмене, а дело - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 (пункт 30) разъяснено, что по смыслу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В этом случае суд должен оценить характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Вместе с тем суд первой инстанции фактически не исследовал допущенное обществом налоговое нарушение, выявленное налоговой инспекцией при проверке, не дал оценки вынесенному налоговым органом постановлению с точки зрения законности и обоснованности; не указал, каким образом нарушения налоговой инспекцией требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации повлияли на законность и обоснованность постановления.

Таким образом, решение суда является недостаточно обоснованным и подлежащим отмене, а дело - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, проверить, действительно ли обществом совершено налоговое правонарушение, указанное в постановлении, правильно ли оно квалифицировано налоговой инспекцией. Необходимо также установить, имеются ли обстоятельства, смягчающие ответственность, и принять соответствующее решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.10.2001 по делу N А05-9074/01-457/20 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин И.Д. Абакумова

В.В. Дмитриев