Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2002 г. N А05-5271/01-307/8 Иск Учреждения о взыскании с Общества предоплаты по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, так как взыскиваемая сумма образовалась вследствие зачета истцом задолженности ответчика по налогам в бюджет и невыполнения ответчиком своих обязательств по поставке оборудования на часть зачтенных налогов, и следовательно, между сторонами отсутствуют денежные обязательства, а присутствует задолженность ответчика по налогам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 января 2002 г. N А05-5271/01-307/8

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Лавриненко Н.В., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Хозяйственная служба мэрии" на решение от 17.08.2001 (судья Кузнецова О.В.) и постановление апелляционной инстанции от 12.10.2001 (судьи Сумарокова Т.Я., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5271/01-307/8,

установил:

Муниципальное учреждение "Хозяйственная служба мэрии" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к потребительскому обществу взаимопомощи "Доверие" (далее - потребительское общество) о взыскании 238426 руб. 90 коп. предоплаты и 147391 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 17.08.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2001, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с нарушением норм материального права.

Законность решения от 17.08.2001 и постановления апелляционной инстанции от 12.10.2001 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены два договора от 10.08.98 N 12-03 и от 19.11.98 N 12-04. Согласно данным соглашениям, названным сторонами договорами купли-продажи, потребительское общество обязалось поставить Учреждению оборудование на суммы 360000 руб. и 368000 руб., а последнее - оплатить поставку путем проведения взаимозачета по налогам в городской бюджет.

Распоряжениями от 28.08.98, и от 30.11.98 N 308 и N 9307 истцом произведен зачет по налогам в городской бюджет задолженности ответчика. Однако потребительское общество свои обязательства по поставке оборудования на часть зачтенных налогов (в сумме 238426 руб. 90 коп.) не выполнило.

При рассмотрении настоящего дела суд указал, что в соответствии с действовавшим на момент заключения договоров Законом РФ "Об основах налоговой системы" и ныне действующим Налоговым кодексом РФ установлена обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать налоги, поэтому договоры купли-продажи, заключенные с нарушением налогового законодательства в части установленного сторонами порядка расчетов, следует признать ничтожными.

Кассационная инстанция находит данный вывод неправомерным.

Рассматриваемые договоры нельзя признать договорами купли-продажи, соответствующими действующему гражданскому законодательству.

Анализ положений данных сделок позволяет сделать вывод о заключении его участниками соглашения о проведении зачета по уплате налогов в соответствующий бюджет. При таких обстоятельствах подобное соглашение не может быть признано ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время следует признать правомерность вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии между сторонами денежных обязательств и о наличии у ответчика задолженности в городской бюджет по налогам. При этом суд обоснованно отметил, что согласно налоговому законодательству при подаче заявления истцом в налоговую инспекцию о наличии у потребительского общества задолженности по налогам последняя вносит исправительные записи в лицевой счет налогоплательщика и принимает соответствующие меры по взысканию неуплаченного налога.

С учетом вышеизложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 17.08.2001 и постановление апелляционной инстанции от 12.10.2001 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5271/01-307/8 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального учреждения "Хозяйственная служба мэрии" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.А. Кустов Н.В. Лавриненко

О.Ю. Нефедова