Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2000 г. N А05-1122/99-42/15 Производство по кассационной жалобе Завода прекращено, поскольку Законом РФ о несостоятельности не предусмотрено право обжалования определения, вынесенного по жалобе на действия арбитражного управляющего

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 июня 2000 г. N А05-1122/99-42/15

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2002 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Абакумовой И.Д., Ветошкиной О.В., при участии от Государственного унитарного предприятия "Архангельский судоремонтный завод" внешнего управляющего Гармашова С.Г. и Козлова Д.Л. (доверенность от 15.06.2000 N 2),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "Архангельский судоремонтный завод" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16.03.2000 по делу N А05-1122/99-42/15 (судьи Лепеха А.П., Пигурнова Н.И., Калашникова В.А.),

установил:

Юридическая фирма "Консолид" (далее - фирма) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с жалобой на действия внешнего управляющего Государственного унитарного предприятия "Архангельский судоремонтный завод" (далее - завод), исключившего из реестра требований кредиторов 475464 рубля задолженности заявителя, в которой просит обязать его внести в реестр требований кредиторов указанную сумму.

Определением суда от 16.03.2000 жалоба фирмы удовлетворена. Суд обязал внешнего управляющего Гармашова С.Г. внести в реестр требований кредиторов пятой очереди в размере требования фирмы 475464 рубля.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе завод просит отменить обжалуемый судебный акт в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель завода поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Остальные участники по делу о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе завода подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд выносит определение в виде отдельного акта при отложении рассмотрения дела, приостановлении, прекращении производства по делу, оставлении иска без рассмотрения, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта второго статьи 142 АПК РФ определения, которые в соответствии с названным Кодексом могут быть обжалованы, направляются лицам, участвующим в деле.

Согласно статье 143 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) организаций и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными законом о несостоятельности (банкротстве).

Прекращая производство по жалобе, кассационная инстанция учитывает, что определения подлежат обжалованию в случаях, когда Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации либо иными законодательными актами предусмотрена эта возможность. Данный вывод согласуется с указанием, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 31.10.96 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (с изменениями на 09.07.97). Кроме того, необходимо принять во внимание указание, содержащееся в пункте 22 информационного письма ВАС РФ от 06.08.99 N 43 "Вопросы применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) в судебной практике", о том, что "согласно пункту 3 статьи 55 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, не предусмотренные АПК РФ, могут быть обжалованы в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве".

Законом о несостоятельности не предусмотрено право обжалования определения, вынесенного по жалобе на действия арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 107 АПК РФ при подаче кассационной жалобы лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта, судья кассационной инстанции отказывает в принятии жалобы. В случае, если указанные обстоятельства будут установлены после принятия кассационной жалобы, производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 статьи 85 названного Кодекса.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе завода следует прекратить применительно к пункту 1 статьи 85 АПК РФ, поскольку жалоба подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном порядке.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "определил" следует читать "постановил"

Руководствуясь статьями 85 (пункт 1), 175 (пункт 5) и 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе Государственного унитарного предприятия "Архангельский судоремонтный завод" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16.03.2000 по делу N А05-1122/99-42/15 прекратить.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов О.В. Ветошкина

И.Д. Абакумова