Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2002 г. N А05-8712/01-426/22 Дело по иску ООО о признании незаконным требования ИМНС в части взыскания НДС, пеней и штрафа частично направлено на новое рассмотрение, так как вывод суда апелляционной инстанции о том, что факт переплаты по спорному налогу на дату выставления налогоплательщику требования об уплате налога не имеет значения для рассмотрения дела, неправомерен, поскольку при наличии у Общества переплаты по НДС налоговая инспекция была обязана произвести зачет и учесть сумму переплаты при направлении налогоплательщику требования об уплате налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 февраля 2002 г. N А05-8712/01-426/22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Клириковой Т.В. и Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трэвел Текнолоджи" на решение от 16.10.01 (судьи Хромцов В.Н., Чалбышева И.В., Шадрина Е.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 21.12.01 (судьи Сумарокова Т.Я., Шашков А.Х., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-8712/01-426/22,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трэвел Текнолоджи" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании недействительным требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) от 15.08.01 N 01-1-23-19/528 в части взыскания 454515 руб. налога на добавленную стоимость, 12079 руб. пеней и 90757 руб. штрафа по налогу на добавленную стоимость.

Решением от 16.10.01 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.12.01 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление, ссылаясь на то, что суд неправомерно отклонил ссылку истца на пункт 5 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации. Податель жалобы считает, что отменив статьей 2 Федерального закона от 05.08.00 "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации" закон Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" законодатель отменил и ранее введенный налог, одновременно введя в действие новый налог с аналогичным названием. Поэтому истец считает, что обязанность по уплате налога, установленного Законом Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 прекращена в связи с его отменой. Общество также ссылается на то, что на дату выставления требования об уплате налогов (15.08.01), у него числилась переплата по налогу на добавленную стоимость.

Общество и налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт от 25.05.01 и принято решение от 25.06.01 N 01/1-23-19/5325. По жалобе Общества решение налоговой инспекции пересмотрено Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Архангельской области, которым принято новое решение от 03.08.01 N 02-13/6635. На основании этого решения вышестоящего налогового органа налоговая инспекция направила Обществу требование об уплате налогов, пеней и штрафов от 15.08.01 N 01/1-23-19/528, и именно это требование Общество просит признать недействительным в части взыскания 454515 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 12079 руб. пеней и 90757 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога.

В кассационной жалобе истец указывает на то, что вследствие вступления в силу нормы статьи 2 Федерального закона "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации" от 05.08.00 N 118-ФЗ и отменой Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" у него прекращена обязанность уплатить в бюджет недоимку, пени и штраф по этому налогу. Кассационная коллегия считает, что в связи с введением в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность Общества по уплате налогов не прекращается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации" часть вторая Кодекса применяется к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после введения ее в действие.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налога прекращается с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога и сбора.

Ни частью второй Налогового кодекса Российской Федерации, ни вводным Законом к ней вступление в силу части второй Кодекса не связывается с прекращением обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, если недоимка возникла до вступления их в силу. Указанными нормативными актами не предусматривается аннулирование долгов по уплате налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа.

По рассматриваемому делу Общество не оспаривает по существу правомерность начисления ему налога, пеней и штрафа решением Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Архангельской области от 03.08.01 N 02-13/6635.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что судебные акты, принятые по данному делу, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в части, касающейся взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость, по следующим основаниям.

Обществом заявлено исковое требование о признании недействительным требования об уплате налогов, пеней и штрафов от 15.08.01 N 01/1-23-19/528.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации "требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога". Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. В кассационной жалобе Общество указывает, что на дату выставления требования - 15.08.01 у него имелась переплата по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в требовании об уплате налога указывается срок его исполнения налогоплательщиком. Если налоговая инспекция воспользуется правом самостоятельно произвести зачет в тот же бюджет (предусмотренным пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации) после выставления налогоплательщику требования об уплате налога, фактическое исполнение обязанности по уплате налога будет произведено, во-первых, не налогоплательщиком, которому требование адресовано, а во-вторых, иным способом, то есть не путем добровольной уплаты недоимки налогоплательщиком. Вместе с тем неисполнение налогоплательщиком направленного ему требования об уплате налога влечет за собой применение мер принудительного исполнения, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что, при наличии у Общества переплаты по налогу на добавленную стоимость, налоговая инспекция была обязана произвести зачет и учесть сумму переплаты при направлении налогоплательщику требования об уплате налога. Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о том, что факт переплаты по налогу на добавленную стоимость на дату выставления налогоплательщику требования об уплате налога не имеет значения для рассмотрения дела, неправомерен.

В части, касающейся недоимки по налогу на добавленную стоимость и пеней, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо выяснить следующие обстоятельства: наличие факта переплаты по налогу на добавленную стоимость на 15.08.01; обстоятельства возникновения переплаты; имелись ли у налоговой инспекции правовые основания для зачета этой переплаты в счет недоимки, определенной в решении Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Архангельской области от 03.08.01 N 02-13/6635. На основании этих сведений суд должен установить, соответствует ли сумма недоимки по налогу на добавленную стоимость, указанная в требовании об уплате налога от 15.08.01 N 01/1-23-19/528, реальному размеру недоимки на эту дату и нормам Налогового кодекса Российской Федерации, а также определить сумму пеней.

Поскольку переплата возникла в более поздний период по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность по уплате налога (выявленная по результатам налоговой проверки) налогоплательщик не может быть освобожден от ответственности. Следовательно, в части штрафа судебные акты, принятые по настоящему делу, подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктами 1 и 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 16.10.01 и постановление апелляционной инстанции от 21.12.01 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-8712/01-426/22 отменить в части отказа в иске о признании недействительным требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску от 15.08.01 N 01-1-23-19/528 об уплате 454515 руб. налога на добавленную стоимость и 12079 руб. пеней.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебные акты, принятые по данному делу, оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Т.В. Клирикова

Л.Л. Никитушкина