Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2002 г. N А05-6159/01-338/5 Дело по иску Муниципалитета к Комитету профсоюзов об истребовании из его незаконного владения нежилого помещения путем выселения направлено на новое рассмотрение, так как судом не проверены доводы Комитета профсоюза о том, что последний занимает спорное помещение на основании распоряжения командира КЭЧ, то есть лица, которому это помещение принадлежало на праве оперативного управления

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 февраля 2002 г. N А05-6159/01-338/5

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О. и Михайловской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу объединенного комитета профсоюза космодрома "Плесецк" на решение от 04.09.01 (судья Никонова Н.Я.) и постановление апелляционной инстанции от 09.11.01 (судьи Гудков В.Н., Волков Н.А., Бекарова Е.И.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6159/01-338/5,

установил:

Муниципалитет муниципального образования г. Мирный Архангельской области (далее - Муниципалитет) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к объединенному комитету профсоюза космодрома "Плесецк" (далее - Комитет профсоюза) об истребовании из его незаконного владения нежилого помещения площадью 40,1 кв.м, расположенного в блоке "Б" административного здания N 33 по ул. Ленина в г. Мирном, путем выселения.

Решением от 04.09.01, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 09.11.01, ответчик обязан в месячный срок освободить спорное помещение.

В кассационной жалобе Комитет профсоюза просит решение и постановление суда отменить как принятые без учета положений Федерального закона от 12.01.96 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", в соответствии с которым спорное помещение и было предоставлено в его пользование.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, здание N 33 по ул. Ленина в г. Мирном было передано в собственность Муниципалитета на основании перечня передаваемого в муниципальную собственность имущества, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.06.99 N 995-р. Ранее данное здание находилось в федеральной собственности и было закреплено на правах оперативного управления за 883 квартирно-эксплуатационным управлением Министерства обороны Российской Федерации. По акту приема-передачи здание передано Муниципалитету и внесено в реестр муниципальной собственности ЗАТО Мирный Архангельской области.

Ссылаясь на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, Муниципалитет заявил требование о выселении Комитета профсоюза из помещения, которое последний занимает в здании N 33 по ул. Ленина. В соответствии с названной статьей собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом требование истца удовлетворено. Однако при этом судом не проверены доводы Комитета профсоюза о том, что последний занимает спорное помещение на основании распоряжения командира 883 квартирно-эксплуатационного управления МО РФ, то есть лица, которому это помещение принадлежало на праве оперативного управления. Свои возражения ответчик обосновал Федеральным законом "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", в силу статьи 28 которого работодатель предоставляет профсоюзам, действующим в организации, в бесплатное пользование необходимые для их деятельности оборудование, помещения, транспортные средства и средства связи в соответствии с коллективным договором, соглашением.

При таком положении обжалуемые судебные акты являются недостаточно обоснованными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, обсудить вопрос о привлечении к его участию лица, в оперативном управлении которого ранее находилось здание, установить, действительно ли спорное помещение было предоставлено ответчику и сохраняется ли за последним право на его использование при передаче здания в муниципальную собственность. Кроме того, в зависимости от принятого решения следует распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 04.09.01 и постановление апелляционной инстанции от 09.11.01 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6159/01-338/5 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Е.О. Матлина

Е.А. Михайловская