Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2002 г. N А56-32288/01 Дело по иску ЗАО к ООО о взыскании задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено в первую инстанцию для рассмотрения по существу, поскольку вывод суда об оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что истец не обращался в банк за получением с ответчика задолженности, когда она согласно пункту договора должна быть получена через банк, является ошибочным, так как договором такое право покупателю не предоставлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 апреля 2002 г. N А56-32288/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Кустова А.А. и Чертилиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Волготрансавто" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2002 по делу N А56-32288/01 (судья Стафеева Т.Г.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Волготрансавто" (далее - ЗАО "Волготрансавто") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Нива" (далее - ООО "Транс-Нива") о взыскании 15 960 руб. задолженности по договору от 20.01.2000 и 6 982 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2000 по 21.10.2001.

Определением от 06.02.2002 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не обращался в банк за получением с ответчика задолженности, когда она согласно пункту 3.2 договора от 20.01.2000 должна быть получена через банк.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить определение и передать дело на рассмотрение в первую инстанцию на том основании, что пунктом 3.2 договора от 20.01.2000 предусмотрена возможность списания продавцом с расчетного счета покупателя денежных сумм; истец по договору является покупателем, которому не предоставлено право безакцептного списания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Волготрансавто", именуемым в дальнейшем покупатель, и ООО "Транс-Нива", именуемым в дальнейшем продавец, заключен договор купли-продажи ценных бумаг от 20.01.2000.

Из искового заявления следует, что ЗАО "Волготрансавто" во исполнение договора передало ООО "Транс-Нива" 15 960 руб. по приходному кассовому ордеру от 20.01.2000 N 545. Однако ответчик на указанную сумму не передал истцу ценные бумаги, в связи с чем предъявлен настоящий иск.

Пунктом 3.2 договора от 20.01.2000 предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты ценных бумаг продавец списывает в безакцептном порядке с расчетного счета покупателя сумму договора вместе со штрафными санкциями.

Следовательно, при заключении договора от 20.01.2000 стороны предусмотрели право продавца списать в безакцептном порядке суммы по договору с расчетного счета покупателя в случае нарушения последним условий договора. Такого права покупателю договором не предоставлено (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истец не обращался в банк или иное кредитное учреждение за получением с ответчика задолженности, когда она согласно закону, иному нормативному правовому акту или договору должна быть получена через банк или иное кредитное учреждение.

Поскольку договором от 20.01.2000 ЗАО "Волготрансавто" такое право не предоставлено и суд не указал закон, иной нормативный правовой акт, предоставляющий такое право, вывод суда об оставлении иска без рассмотрения по данному основанию является ошибочным.

С учетом изложенного следует признать, что определение подлежит отмене с передачей дела в первую инстанцию для рассмотрения спора по существу.

При рассмотрении спора по существу суду следует решить вопрос о распределении расходов по госпошлине по делу в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что при подаче кассационной жалобы на определение об оставлении иска без рассмотрения ЗАО "Волготрансавто" предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 174 - 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2002 по делу N А56-32288/01 отменить.

Дело направить в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова А.А. Кустов

З.А. Чертилина