Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2002 г. N А56-33565/01 Дело по иску КУГИ к Предпринимателю о взыскании задолженности по арендной плате и пеней за просрочку платежей направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не дал надлежащей оценки акту, составленному представителем жилищного агентства, из содержания которого следует невозможность использования арендатором данного помещения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 апреля 2002 г. N А56-33565/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Грачевой И.Л., Шпачевой Т.В., при участии от КУГИ Гладких В.М. (доверенность от 17.12.01 N 738-42), предпринимателя Левиашвили М.Р. и его представителя Рублевой Л.М. (доверенность от 17.01.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Левиашвили М.Р. на решение от 18.12.2001 (судья Несмиян С.И.) и постановление апелляционной инстанции от 20.02.2002 (судьи Зайцева Е.К., Градусов А.Е., Цурбина С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-33565/01,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю Левиашвили Мерабу Романовичу о взыскании 38 494 руб. 71 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.05.2000 по 15.02.2001 и пеней за просрочку платежей в сумме 23 789 руб. 52 коп., указывая, что ответчик нарушил договорные обязательства.

Решением от 18.12.2001 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 38 494 руб. 71 коп. задолженности по арендной плате, 10 000 руб. пеней за просрочку платежей; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2002 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель названные судебные акты просит отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании предприниматель Левиашвили М.Р. и его представитель подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель КУГИ указал, что считает обжалуемые акты правомерными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

КУГИ и предприниматель Левиашвили М.Р. заключили договор от 13.03.2000 N 03-А081674 аренды нежилого помещения площадью 103,4 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Миллионная, 23, сроком действия до 13.03.2005.

В соответствии с условиями названного договора арендатор обязан перечислять арендную плату за каждый квартал вперед, не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала; в случае просрочки платежей начисляются пени с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 10.04.2001 договор от 13.03.2000 N 03-А081674 расторгнут в связи с отказом арендатора от аренды и с указанием на то, что арендные обязательства прекращаются с 16.02.2001 (даты передачи помещения арендатором представителям арендодателя и балансодержателя по акту).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Однако в соответствии со статьей 614 названного кодекса арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В акте приема-передачи от 16.02.2001 спорного нежилого помещения, подписанном как арендатором, так и представителями арендодателя и балансодержателя, сделана отметка, что с 13.03.2000 по 16.02.2001 помещение арендатором не использовалось.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в силу статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора аренды или передаче имущества. Суд указал и на то, что в связи с наличием определенных известных арендатору недостатков сдаваемого в аренду помещения в условия договора включен пункт о капитальном ремонте помещения за счет средств арендатора, а величина арендной платы, определенная с учетом этих затрат, значительно ниже уровня цен при аналогичных условиях аренды.

Вместе с тем из акта от 01.02.2002, составленного представителями Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Центрального административного района "Жилищно-эксплуатационная служба N 1", следует, что в арендуемом ответчиком помещении местами прогнил и обвалился потолок, в результате поломки фановой трубы образовался засор, в результате которого все содержимое (сточные воды) выливается в помещение.

Из объяснений предпринимателя Левиашвили М.Р. следует, что при заключении договора аренды об указанных повреждениях, свидетельствующих о пороках самого здания, ему ничего не было известно.

Акт от 01.02.2002, по утверждению представителей сторон, представлялся в судебное заседание. Однако суд не дал ему надлежащей оценки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом неполно выяснены фактические обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют этим обстоятельствам, кассационная инстанция считает правильным обжалуемые судебные акты отменить как недостаточно обоснованные, а дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, надлежащим образом оценить акт от 01.02.2002 и в соответствии с установленным разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 18.12.2001 и постановление апелляционной инстанции от 20.02.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-33565/01 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина И.Л. Грачева

Т.В. Шпачева