Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2002 г. N А56-27199/01 Иск КУГИ к ООО о внесении изменений, в связи с существенным изменением обстоятельств, в договор аренды нежилых помещений в части, касающейся уточнения наименования сторон, размера арендной платы и порядка его изменения, в соответствии с прилагаемым проектом дополнительного соглашения не удовлетворен в части внесения изменений в договор в части размера арендной платы и порядка ее пересмотра в связи с отсутствием совокупности четырех условий, названных в ГК РФ, и необходимых для удовлетворения заявленного иска

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 апреля 2002 г. N А56-27199/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Шпачевой Т.В., Матлиной Е.О.,

при участии от КУГИ - Гладких В.М. (доверенность от 17.12.2001 N 7380-42), от ООО "Петроград" - Реевой Т.Б. (доверенность от 12.04.2002), Реева Г.К. (доверенность от 12.04.2002), Волосатова В.С. (доверенность от 12.04.2002), Лебедева И.В. (ордер от 15.04.2002 N 03/02),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2002 по делу N А56-27199/01 (судьи Горшелев В.В., Серикова И.А., Старовойтова О.Р.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петроград" (далее - ООО "Петроград") о внесении изменений в договор от 13.07.90 аренды нежилых помещений в части, касающейся уточнения наименования сторон, размера арендной платы, порядка его изменения, в соответствии с прилагаемым проектом дополнительного соглашения. В обоснование требований истец сослался на существенное изменение обстоятельств.

Решением от 20.11.2001 (судья Полубехина Н.С.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2002 решение от 20.11.2001 изменено, внесены изменения в договор от 13.07.90 аренды нежилых помещений в части уточнения наименования сторон и предмета аренды, в остальной части в иске отказано. При этом апелляционной инстанцией было учтено, что ответчик компенсировал затраты по строительству новых квартир для расселения жильцов из квартир, переведенных в нежилой фонд и предоставленных правопредшественнику ООО "Петроград", и что об обстоятельствах, в связи с которыми истец просит внести изменения в договор, ему уже было известно в 1992 г. при заключении дополнительного соглашения к договору.

КУГИ в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на наличие предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для внесения изменений в договор.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы. Представители ООО "Петроград" против удовлетворения жалобы возражали, соглашаясь с выводами апелляционной инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Ленгорисполкомом принято распоряжение от 28.02.90 N 200-р о расселении четырех квартир в доме N 5/22 по Думской улице, переводе этих квартир из жилищного фонда в нежилой и передаче освободившейся площади правопредшественнику ООО "Петроград". При этом ответчику предписывалось компенсировать Ленгорисполкому капитальные вложения на долевое участие в жилищном строительстве для расселения граждан из четырех квартир.

На основании указанного распоряжения между ПРЭО Жилищного управления Исполкома Куйбышевского райсовета (далее - ПРЭО Куйбышевского района) и правопредшественником ООО "Петроград" был заключен договор от 13.07.90 аренды нежилого помещения общей площадью 470,2 кв. м, расположенного по указанному адресу, для использования под контору на срок с 31.05.90 по 31.05.2000. Пунктом 6 договора квартальная арендная плата определена в соответствии со ставками, утвержденными постановлением Совета Министров РСФСР от 28.07.63 N 893, в размере 2137 руб. 26 коп. (в старом масштабе цен).

Дополнительным соглашением от января 1992 г. ПРЭО Куйбышевского района и ООО "Петроград" констатировали выполнение последним условия о компенсации затрат по расселению граждан из четырех квартир и продлили срок аренды по договору от 13.07.90 до 01.06.2005.

В силу Указа Президента Российской Федерации от 14.10.92 N 1230 полномочия арендодателя при сдаче государственного и муниципального имущества в аренду осуществляют соответствующие комитеты по управлению имуществом, которые являются правопреемниками по ранее заключенным договорам аренды.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен судом по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором. Один из таких случаев предусмотрен статьей 451 названного кодекса, согласно которой договор может быть расторгнут, а в исключительных случаях изменен судом при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. На указанную норму и ссылается КУГИ в качестве правового обоснования своего требования.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что в данном случае отсутствует совокупность четырех условий, названных в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимая для удовлетворения заявленного иска. К тому же пунктом 4 той же статьи изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таким образом, вывод суда об отсутствии правовых оснований для внесения изменений в договор аренды в части размера арендной платы и порядка ее пересмотра является правильным.

Удовлетворение требования о внесении изменений в договор в части наименования арендодателя и уточнения предмета аренды соответствует законодательству, судебные акты сторонами в этой части не оспариваются.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что судом апелляционной инстанции при вынесении постановления нормы материального права применены правильно и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2002 по делу N А56-27199/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева Т.В. Шпачева

Е.О. Матлина