Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2002 г. N А56-31327/01 Иск КУГИ к ОАО о взыскании задолженности по арендной плате, пеней за просрочку ее уплаты, а также о расторжении договора аренды и выселении не удовлетворен, в том числе в части взыскания арендной платы, поскольку материалами дела подтверждается, что арендная плата, установленная дополнительным соглашением, внесена ответчиком полностью, при этом оснований полагать, что ставка арендной платы, установленная дополнительным соглашением, изменена, нет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 апреля 2002 г. N А56-31327/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Коняевой Е.В. и Рудницкого Г.М., при участии от КУГИ Галицкого А.В. (доверенность от 16.11.2001), от ЗАО "Фирма "Лайнер" Федоровского В.В. (доверенность от 02.04.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу КУГИ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2001 по делу N А56-31327/01 (судья Муха Т.М.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу закрытого типа "Фирма "Лайнер" (далее - АОЗТ "Фирма "Лайнер") о взыскании 361089 руб. 59 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2001 по 31.12.2001, 75 942 руб. 63 коп. пеней за просрочку ее уплаты, а также о расторжении договора аренды от 04.08.98 N 21/001471 и выселении.

До принятия судом решения истец уменьшил размер иска до 273 697 руб. 77 коп. задолженности и 75 942 руб. 63 коп. пеней.

Решением от 27.12.2001 с АОЗТ "Фирма "Лайнер" в пользу КУГИ взыскано 300 руб. пеней с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска полностью.

Податель жалобы ссылается на то, что к арендаторам, использующим нежилые помещения под магазин, в котором выдают бесплатные продукты питания по направлению районного управления по социальной защите населения, неприменим коэффициент социальной значимости в смысле пункта 9 Приложения к Закону Санкт-Петербурга "О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург". По мнению подателя жалобы, судом нарушены статьи 11, 12 и пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Фирма "Лайнер" (правопреемник АОЗТ "Фирма "Лайнер") просит оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель КУГИ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "Фирма "Лайнер" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что между КУГИ и ЗАО "Фирма "Лайнер" заключен договор от 04.08.98 N 21/001471 аренды нежилого помещения площадью 517,7 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, дом 142, лит А. Согласно пункту 1.3 договора, он действует в течение 5 лет. Квартальная плата составляет 128,2 МРОТ.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 05.01.99 к данному договору, в соответствии с пунктом 1 которого квартальная арендная плата эквивалентна 1 850,099 у.е.

Доводы подателя жалобы о неправильном применение судом пункта 9 Приложения к Закону Санкт-Петербурга "О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург" являются необоснованными. Дополнительным соглашением от 05.01.99 стороны установили размер арендной платы, определяемый исходя из ставки арендной платы с применением коэффициента 0,3 согласно пункту 9 упомянутого Приложения. Как следует из договора от 03.01.2001 N 3 между ответчиком и территориальным управлением Фрунзенского административного района, ответчик обязался организовать горячее питание малоимущим гражданам по адресу: ул. Бухарестская, дом 142, в том числе и путем выдачи продуктовых наборов для лиц, не способных к передвижению. Справкой отдела социальной защиты территориального управления Фрунзенского административного района от 17.12.2001 N 4951 подтверждается выполнение ответчиком обязательств по данному договору. В соответствии с пунктами 4.2.3 и 4.5 Государственного стандарта Российской Федерации, утвержденного постановлением Госстандарта России от 05.04.95 N 200, услуга питания кафе представляет собой услугу по изготовлению и реализации кулинарной продукции и покупных товаров, а также по созданию условий для их потребления на предприятии. Услуги по реализации кулинарной продукции включают реализацию кулинарной продукции и кондитерских изделий через магазины и отделы кулинарии, а также вне предприятия, отпуск обедов на дом, комплектацию наборов кулинарной продукции в дорогу, в том числе туристам для самостоятельного приготовления кулинарной продукции. Согласно пункту 4.9 Стандартов перечень услуг, предоставляемых предприятием общественного питания, может быть расширен в зависимости от его типа, класса и специфики обслуживаемого контингента потребителей.

Материалами дела подтверждается, что арендная плата, установленная дополнительным соглашением, внесена ответчиком полностью.

В материалах дела имеется уведомление от 26.02.2001 о внесении изменений в договор аренды от 04.08.98 N 21/001471, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в сумме, эквивалентной 6 166,995 у.е. в квартал. Однако в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения арендодателю предоставляется право изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности арендатора в рамках целей использования объекта аренды. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней со дня его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре. Вместе с тем в материалах дела не имеется доказательств, ни подтверждающих изменение вида деятельности арендатора, ни отправки уведомления заказным письмом, ни получения арендатором данного уведомления. Изменения нормативных правовых актов, регулирующих исчисления арендной платы, на момент составления упомянутого уведомления не произошло. Изменение вида деятельности арендатора истцом не доказано. Таким образом, нет оснований полагать, что ставка арендной платы, установленная дополнительным соглашением от 05.01.99, изменена.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в иске о взыскании задолженности по арендной плате, о расторжении договора аренды и выселении, взыскав пени за просрочку внесения арендной платы с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2001 по делу N А56-31327/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина Е.В. Коняева

Г.М. Рудницкий