Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2002 г. N А56-37037/01 Иск Предпринимателя к ООО о взыскании неосновательного обогащения в связи с оплатой услуг по подаче электроэнергии, которые оказывались ненадлежащим образом, не удовлетворен, поскольку из материалов дела следует, что договор об оказании услуг по обслуживанию объекта мелкорозничной торговли, заключенный между сторонами не прекратил свое действие, и истец не доказал факт неоказания ответчиком услуг в спорный период

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 апреля 2002 г. N А56-37037/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Грачевой И.Л., Шпачевой Т.В., при участии от ООО "ЛВЛ" Сигалова Л.В. (доверенность от 09.01.02), от предпринимателя Дрыжака В.Г. представителя Кузнецовой В.В. (доверенность от 17.04.01),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Дрыжака В.Г. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2002 по делу N А56-37037/01 (судья Сергеева О.Н.),

установил:

Предприниматель Дрыжак Владимир Григорьевич обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛВЛ" (далее - ООО "ЛВЛ") о взыскании 87 240 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что неосновательное обогащение возникло в связи с оплатой услуг по подаче электроэнергии, которые в период с 01.07.2001 по 31.12.2001 оказывались ненадлежащим образом.

Решением от 11.02.2002 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель решение от 11.02.2002 просит отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель предпринимателя Дрыжака В.Г. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ООО "ЛВЛ" указал, что считает обжалуемый судебный акт правомерным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО "ЛВЛ" (предприятие) и предприниматель Дрыжак В.Г. (пользователь) заключили договор от 20.03.2001 N 023-41 об оказании услуг по обслуживанию объекта мелкорозничной торговли сроком действия с 01.04.2001 по 31.06.2001.

В соответствии с пунктом 6.1 названного договора стоимость услуг составляет 12 640 руб. в месяц; оплата производится до 25 числа каждого месяца, предшествующего оплачиваемому. Договором не определена стоимость каждой услуги в отдельности, в том числе и услуг по подаче электроэнергии.

Срок действия договора истек 01.07.2001. Однако пунктом 8.5 договора от 20.03.2001 N 023-41 предусмотрено, что при его прекращении пользователь обязан освободить занимаемое торговое место; датой расторжения договора является дата составления двухстороннего акта о фактическом освобождении территории, занятой пользователем; в случае, если по окончании срока действия договора пользователь не освободил торговое место, считается, что он продолжает пользоваться услугами предприятия в полном объеме и обязан производить оплату согласно условиям, предусмотренным договором.

Письмом от 09.11.2001 истец гарантировал погашение задолженности по оплате в сумме 15 700 руб. за период с 01.07.2001 по 30.11.2001, что обоснованно расценено судом как признание истцом факта оказания услуг со стороны ответчика в спорный период.

При таких обстоятельствах ссылку подателя жалобы на то, что договор от 20.03.2001 прекратил свое действие и услуги по нему не оказывались, кассационная инстанция считает несостоятельной, поскольку из материалов дела вытекает иное.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно пришел выводу о том, что истец не доказал факт неоказания ответчиком услуг в спорный период. В представленных истцом актах не указан период отключения электроэнергии, а в договоре не определена стоимость услуг по электроснабжению, что не позволяет сделать обоснованный расчет излишне уплаченных денежных средств за подачу электроэнергии. Кроме того, представленные акты, за исключением акта от 09.11.2001, расценены судом как односторонние.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в иске кассационная инстанция считает правильным и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2002 по делу N А56-37037/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Дрыжака Владимира Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина И.Л. Грачева

Т.В. Шпачева