Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2002 г. N А56-24383/01 Иск КУМИ к ЗАО о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования нежилыми помещениями, и процентов за пользование денежными средствами, а также о выселении ответчика из указанных помещений не удовлетворен, поскольку судом установлено, что ответчик пользовался зданием на основании договора аренды, не признанного недействительным, который заключен ранее договора выкупа в части приватизации спорного здания, явившегося основанием для предъявления данного иска, и не соответствующего требованиям законодательства, действовавшего в период его заключения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 апреля 2002 г. N А56-24383/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Коняевой Е.В., Рудницкого Г.М.,

при участии в судебном заседании от КУМИ МО "Выборгский район Ленинградской области" Филипповой Е.А. (доверенность от 23.05.2001), от ЗАО "Морской торговый порт "Выборг" Батулина Э.К. (доверенность от 01.07.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Выборгский район Ленинградской области" на решение от 25.12.2001 (судья Несмиян С.И.) и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2002 (судьи Полубехина Н.С., Горшелев В.В., Серикова И.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24383/01,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Выборгский район Ленинградской области" (далее - КУМИ МО "Выборгский район Ленинградской области") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Морской торговый порт "Выборг" (далее - ЗАО "Морской торговый порт "Выборг") о взыскании 1 608 863,06 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования в период с 25.08.94 по 30.06.2001 нежилыми помещениями, находящимися в здании управления порта, расположенного по адресу: город Выборг, улица Южный вал, дом 1, и 1 323 455,16 руб. процентов за пользование денежными средствами, а также о выселении ответчика из указанных помещений.

Решением от 25.12.2001 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2002 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КУМИ МО "Выборгский район Ленинградской области" просит отменить судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель КУМИ МО "Выборгский район Ленинградской области" поддержал доводы жалобы и просил о ее удовлетворении.

Представитель ЗАО "Морской торговый порт "Выборг" с доводами истца не согласился и просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что ответчик по договору выкупа имущества от 07.08.92 N 042 приобрел имущество государственного предприятия "Выборгский морской торговый порт", в том числе и спорное здание.

Согласно решению Исполнительного комитета Ленинградского областного Совета народных депутатов от 27.07.87 N 325 здание по адресу: ул. Южный Вал, д. 1 в городе Выборге отнесено к памятникам истории и культуры местного значения.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26.11.94 N 2121 "О приватизации в Российской Федерации недвижимых памятников истории и культуры местного значения" решение о приватизации памятников местного значения принимается органами исполнительной власти по согласованию с Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом и с Министерством культуры Российской Федерации. Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом распоряжением от 19.07.96 N 844-р делегировал свои полномочия, предусмотренные вышеназванным Указом, комитетам по управлению имуществом, являющимся территориальными агентствами Госкомимущества России.

Более того, данный порядок приватизации мог быть применен только после утверждения Президентом Российской Федерации перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения. Указанный перечень был утвержден Указом Президента Российской Федерации от 20.02.95 N 176, когда истец уже выкупил спорное здание. На момент выкупа истцом имущества государственного предприятия "Выборгский морской торговый порт" приватизация памятников истории и культуры местного значения была запрещена.

При таких обстоятельствах следует признать, что договор выкупа от 07.08.92 N 042 в части приватизации спорного здания-памятника не соответствует требованиям законодательства, действовавшего в период его заключения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, ответчик не приобрел права собственности на спорное здание.

Право собственности на здание 29.10.99 зарегистрировано Ленинградской областной регистрационной палатой за муниципальным образованием "Выборгский район Ленинградской области".

Судом установлено, что до заключения договора выкупа от 07.08.92 N 042 ответчик арендовал спорное здание на основании договора от 15.11.90, заключенного Балтийским морским пароходством, а также дополнительных соглашений к нему от 30.04.92 N 63 и N 64-А, заключенных соответственно с Департаментом морского транспорта Министерства транспорта Российской Федерации и с Ленинградским областным комитетом по управлению государственным имуществом.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда о том, что в отношении спорного здания действует вышеуказанный договор аренды. В установленном порядке данный договор не признан недействительным.

Судом установлено, что договор аренды от 15.11.90, заключенный Балтийским морским пароходством (с учетом дополнительных соглашений к нему от 30.04.92 N 63 и N 64-А), продлен на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уведомлением от 27.12.2001 N 1408 истец отказался от договора. В соответствии с пунктом 2 статьи 610 и статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить спорное здание 27.03.2002.

На момент вынесения обжалуемых судебных актов ЗАО "Морской торговый порт "Выборг" правомерно пользовалось зданием управления порта, расположенным по адресу: город Выборг, улица Южный вал, дом 1, и у суда отсутствовали основания для выселения ответчика.

Поскольку судом установлено, что зданием ответчик пользовался на основании договора аренды, то у суда отсутствовали правовые основания для взыскания неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение суда и постановление апелляционной инстанции являются законными и обоснованными и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 25.12.2001 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24383/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Выборгский район Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова Е.В. Коняева

Г.М. Рудницкий