Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2002 г. N А56-32699/01 Дело по иску ООО к ИМНС и Казначейству о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении решения налогового органа о возмещении НДС, направлено на новое рассмотрение, поскольку суд, удовлетворяя требование ООО, не исследовал представленные ИМНС доказательства соблюдения требований НК РФ о возмещении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 апреля 2002 г. N А56-32699/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Кочеровой Л.И. и Пастуховой М.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга Шершневой А.Г. (доверенность от 09.02.02 N 01-05/4467),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение от 20.12.01 (судья Загараева Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 14.02.02 (судьи Звонарева Ю.Н., Астрицкая С.Т., Фокина Е.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32699/01,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерпром" (далее - ООО) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС) и отделению Федерального казначейства по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - ОФК) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении решения налогового органа о возмещении 3 388 319 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь 2001 года.

Решением от 20.12.01 суд удовлетворил иск ООО, признав на основании статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) незаконным бездействие ИМНС по возмещению спорной суммы налога, а в иске к ОФК отказал.

Апелляционная инстанция постановлением от 14.02.02 отклонила доводы жалобы ИМНС и оставила решение суда без изменения.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать ООО в иске. По мнению налогового органа, представители ОФК в ходе судебного разбирательства ввели суд в заблуждение, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт передачи ИМНС по реестрам от 31.10.01 N 215 и от 29.11.01 N 254 органу федерального казначейства заключений от 30.10.01 N 4175 о зачете 165 517 рублей 54 копеек НДС в счет уплаты этого налога по внутреннему рынку и от 29.11.01 N 4645 о возврате на расчетный счет истца 1 500 000 рублей 46 копеек НДС.

Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени слушания дела, однако представители ООО и ОФК в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ИМНС поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы ИМНС, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акту от 19.10.01 N 1071412 ИМНС провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты истцом НДС за июнь 2001 года. В ходе проверки выявлено неправомерное предъявление ООО к возмещению 609 808 рублей НДС, который подлежит восстановлению в бюджете, поскольку не подтвержден факт вывоза товаров с территории Российской Федерации. Кроме того, в связи с отсутствием ответов на запросы о результатах встречных проверок поставщиков ООО для подтверждения правомерности возмещения из бюджета 6 754 163 рублей НДС, в том числе 3 388 319 рублей, уплаченных с авансов, проверяющими предложено провести дополнительные мероприятия налогового контроля.

Уведомлением от 23.10.01 N 07-06/19367 (лист дела 18) заместитель руководителя ИМНС сообщил ООО о принятом по результатам проверки решении:

1. Отказать в возмещении из бюджета 609 808 рублей НДС за июнь 2001 года.

2. Возместить из федерального бюджета 6 754 163 рубля НДС за июнь 2001 года, в том числе 3 388 319 рублей НДС, уплаченного с авансов.

В связи с тем, что ИМНС не полностью исполнила решение о возмещении НДС за июнь 2001 года, ООО обратилось в суд с иском о признании незаконным бездействия налогового органа в части возмещения из бюджета 3 388 319 рублей НДС за указанный налоговый период. Поскольку ИМНС в ходе судебного разбирательства утверждала, что направила в ОФК заключения для исполнения принятого решения о возмещении ООО сумм НДС за июнь 2001 года, суд первой инстанции, отложив дело слушанием, предоставил налоговому органу в порядке статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возможность представить доказательства соблюдения требований статьи 176 НК РФ. Так как ИМНС в ходе судебного разбирательства в первой инстанции суда не подтвердила факт передачи ОФК заключений о возмещении истцу 6 754 163 рублей НДС за июнь 2001 года, а следовательно, соблюдение требований статьи 176 НК РФ, суд правомерно решением от 20.12.01 признал бездействие налогового органа незаконным, а в иске к ОФК отказал.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе налоговый орган представил реестры от 31.10.01 N 215 и от 29.11.01 N 254 (листы дела 34 - 25), которые приобщены к материалам дела и свидетельствуют о передаче органу федерального казначейства заключений ИМНС от 30.10.01 N 4175 о зачете по заявлению истца 165 517 рублей 54 копеек НДС (лист дела 36), N 4174 о зачете 8 878 рублей НДС и от 29.11.01 N 4645 о возврате ООО из бюджета 1 500 000 рублей 46 копеек НДС (лист дела 37). Суд апелляционной инстанции постановлением от 14.02.01 отказал ИМНС в удовлетворении жалобы, однако не оценил принятые им дополнительные доказательства налогового органа. При этом суд ограничился ссылкой на заявление представителя ОФК о том, что в отделение федерального казначейства "не поступило заключение ИМНС на сумму 3 388 319 рублей, которая была заявлена в просительной части искового заявления ООО".

Однако принятые судом апелляционной инстанции дополнительные доказательства ИМНС имеют существенное значение для дела, поскольку согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ, устанавливающей порядок возмещения НДС, в случае наличия у налогоплательщика недоимки и пеней по налогу, недоимки и пени по иным налогам и сборам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, они подлежат зачету в первоочередном порядке по решению налогового органа. Такой зачет налоговые органы производят самостоятельно и в течение 10 дней сообщают о нем налогоплательщику.

Вместе с тем названной нормой предусмотрено, что возврат сумм НДС осуществляется органами федерального казначейства в течение двух недель после получения решения налогового органа. В случае, когда такое решение не получено соответствующим органом федерального казначейства по истечении семи дней, считая со дня направления налоговым органом, датой получения решения признается восьмой день, считая со дня направления решения налоговым органом.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что недостаточно обоснованное постановление апелляционной инстанции от 14.02.02 подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 статьи 175 АПК РФ, а дело - передаче на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы ИМНС суду в соответствии с требованиями статей 57, 59 и 155 АПК РФ следует оценить представленные налоговым органом дополнительные доказательства по делу и с учетом положений статьи 176 НК РФ установить правомерность требований ООО, проверив при этом законность и обоснованность решения суда от 20.12.01 в порядке, предусмотренном статьями 155, 157 - 159 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 174 и пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.02 по делу N А56-32699/01 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая Л.И. Кочерова

М.В. Пастухова