Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2002 г. N А56-28073/01 Иск ИМНС о взыскании с Предпринимателя штрафа за неприменение ККМ при продаже товара не удовлетворен, так как при составлении протокола Предпринимателю не были разъяснены его права и обязанности, и кроме того, решение о привлечении Предпринимателя к ответственности принято без его участия

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 апреля 2002 г. N А56-28073/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Матлиной Е.О., Сергеевой И.В.,

при участии:

предпринимателя Блинова А.В.,

от Межрайонной инспекции МНС РФ N 3 по Ленинградской области - Григоряна К.Г. (доверенность от 03.01.2002 N 1дсп),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 3 по Ленинградской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2002 по делу N А56-28073/01 (судьи Зайцева Е.К., Градусов С.И., Цурбина С.И.),

установил:

Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Кингисеппскому району Ленинградской области (далее - ИМНС по Кингисеппскому району) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Блинову Александру Викторовичу о взыскании 8 000 руб. штрафа за нарушение требований Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон "О применении ККМ").

Решением от 15.11.2001 (судья Кадулин А.В.) с предпринимателя Блинова А.В. в доход соответствующего бюджета взыскан штраф в размере 5 000 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционная инстанция постановлением от 13.02.2002 решение отменила, в иске отказала.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 3 по Ленинградской области (правопреемник ИМНС по Кингисеппскому району, далее - налоговая инспекция) просит отменить постановление апелляционной инстанции, иск удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы Закона "О применении ККМ", статьи 235 и 247 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях (далее - КоАП РСФСР), а также статья 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а предприниматель Блинов А.В. не согласился с ними.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.07.2001 налоговой инспекцией проведена проверка соблюдения требований Закона "О применении ККМ" в торговой точке, принадлежащей предпринимателю Блинову А.В. Проверкой установлено, что при продаже товара продавцом не была применена контрольно-кассовая машина. По результатам проверки составлены акты N 002433 и N 002483, на основании которых налоговой инспекцией принято решение о наложении на Блинова А.В. штрафа в размере 8 000 руб. Данное решение принято в отсутствие предпринимателя. В добровольном порядке штраф не был уплачен, в связи с чем налоговая инспекция обратилась с иском о его взыскании.

Удовлетворяя иск в части взыскания с предпринимателя 5 000 руб., суд первой инстанции уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа с учетом того, что нарушение Закона "О применении ККМ" допущено предпринимателем впервые.

Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции, указав, что вывод суда о соблюдении налоговым органом процедуры привлечения к административной ответственности является ошибочным.

Судом апелляционной инстанции указано на то, что в соответствии со статьей 235 КоАП РСФСР при составлении протокола нарушителю должны быть разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 247 названного кодекса. В актах проверки отсутствует отметка о разъяснении предпринимателю Блинову А.В. его прав и обязанностей. Кроме того, решение о привлечении предпринимателя к ответственности принято без его участия с нарушением статьи 247 КоАП РСФСР, что свидетельствует о несоблюдении налоговым органом процедуры привлечения к ответственности и исключает наложение штрафных санкций.

Кассационная инстанция считает, что судом апелляционной инстанции не допущено нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы и оценены обстоятельства дела, переоценка которых в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2002 по делу N А56-28073/01 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 3 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Е.О. Матлина

И.В. Сергеева