Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2001 г. N А56-2212/2001 Дело по иску АООТ о взыскании с ООО задолженности за поставленную продукцию и пеней за просрочку ее оплаты направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, так как в материалах дела отсутствует уведомление об извещении истца о времени и месте судебного разбирательства в апелляционной инстанции, а также присутствует телеграмма АООТ с ходатайством об отложении рассмотрения дела с целью представления документов, опровергающих доводы ООО, изложенные в апелляционной жалобе

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 сентября 2001 г. N А56-2212/2001

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Кустова А.А. и Чертилиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества открытого типа "Ейский винодельческий завод" (Краснодар) на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2001 по делу N А56-2212/2001 (судьи Апранич В.В., Кузнецов М.В., Корж Н.Я.),

установил:

Акционерное общество открытого типа "Ейский винодельческий завод" (далее - АООТ "Ейский винодельческий завод") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Миацис-плюс" (далее - ООО "ПКФ "Миацис-плюс") о взыскании 211.896 руб. задолженности за продукцию, отпущенную ответчику по договору от 01.10.99 N 78, и 200.000 руб. пеней за просрочку оплаты продукции, право взыскания которых предусмотрено пунктом 4.2 вышеназванного договора.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 211.896 руб. долга и 210.450 руб. пеней за просрочку платежа.

Решением от 20.02.2001 с ООО "ПКФ "Миацис-плюс" в пользу АООТ "Ейский винодельческий завод" взыскано 211.896 руб. долга и 200.000 руб. пеней с применением в части взыскания пеней статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция постановлением от 17.07.2001 отменила решение и в иске отказала полностью со ссылкой на отсутствие долга ответчика перед истцом.

В кассационной жалобе ее податель просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на то, что рассмотрение апелляционной жалобы происходило 17.07.2001 в отсутствие истца, который был уведомлен о рассмотрении дела 16.07.2001 и физически не мог участвовать в арбитражном процессе, а следовательно, представить документы, свидетельствующие о подложности материалов ответчика, согласно которым, как полагает ООО "ПКФ "Миацис-плюс", оно полностью рассчиталось с АООТ "Ейский винодельческий завод" за полученную от истца винную продукцию.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.99 между АООТ "Ейский винодельческий завод" (поставщик) и ООО "ПКФ "Миацис-плюс" (покупатель) заключен договор поставки путем самовывоза продукции, количество, ассортимент и цена которой согласуются сторонами и фиксируются в товарно-транспортных накладных (ТТН) и счетах-фактурах.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата товара должна быть произведена покупателем в течение десяти дней со дня сдачи-приемки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца либо путем внесения наличных средств в кассу поставщика.

Пунктом 4.3 предусмотрена ответственность покупателя перед поставщиком за задержку платежей против сроков, установленных в договоре, в виде уплаты ответчиком истцу пеней в размере 0,5% за каждый день просрочки.

В пункте 4.3 содержится арбитражная оговорка, согласно которой споры по настоящему договору подлежат разрешению Арбитражным судом Санкт-Петербурга.

Полагая, что ответчик в полном объеме не исполнил свои обязательства по оплате полученной продукции, АООТ "Ейский винодельческий завод" и обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Материалами дела подтверждается факт получения 01.10.99 представителем ответчика, действующим на основании доверенности от 22.09.99 N 67, винной продукции, количество, ассортимент и цена которой зафиксированы в счете-фактуре от 01.10.99 N 609 и ТТН от 01.10.99 N N 560 и 560а. Всего ответчиком получено продукции на сумму 329.396 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании долга и пеней, исходил из того, что ООО "ПКФ "Миацис-плюс" в полном объеме не выполнило свои обязательства по оплате полученной от истца в соответствии с условиями вышеназванного договора винной продукции.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, наоборот, исходила из того, что представленные ответчиком документы (расходные кассовые ордера, подтвержденные квитанциями к приходным кассовым ордерам) свидетельствуют о полном погашении покупателем своего долга перед поставщиком по оплате спорной продукции.

Рассмотрение дела в апелляционной инстанции происходило 17.07.2001. АООТ "Ейский винодельческий завод" 16.07.2001 направило в адрес Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области телеграмму, в которой сообщалось о том, что определение о рассмотрении дела в апелляционной инстанции получено истцом 16.07.2001, у него имеются документы, опровергающие доводы подателя апелляционной жалобы, в связи с чем в телеграмме содержалась просьба об отложении рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Существо принципа состязательности сторон в арбитражном процессе, заложенного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, предусматривает обеспечение судом равного процессуального положения сторон, что, в частности, выражается в должном уведомлении сторон о месте и времени судебного разбирательства и возможности стороны защищать свои права.

В данном случае, при отсутствии в материалах дела уведомления об извещении истца о времени и месте судебного разбирательства в апелляционной инстанции и наличии телеграммы АООТ "Ейский винодельческий завод" с ходатайством об отложении рассмотрения дела с целью представления документов, опровергающих, по мнению истца, доводы ООО "ПКФ "Миацис-плюс", изложенные в апелляционной жалобе, следует признать, что апелляционная инстанция в должной мере не обеспечила соблюдение вышеназванного принципа, в связи с чем обжалуемый истцом судебный акт нельзя признать достаточно обоснованным.

Кроме того, предметом настоящего иска наряду со взысканием долга является и взыскание пеней за просрочку платежа. При пересмотре дела в апелляционном порядке арбитражным судом не соотнесены сроки уплаты долга со сроками, в которые должна быть произведена оплата продукции (пункт 3.2 договора от 01.10.99 N 78).

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в эту же инстанцию.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2001 по делу N А56-2212/2001 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию вышеуказанного арбитражного суда.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов А.А. Кустов

З.А. Чертилина