Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2001 г. N А56-23658/01 Иск КУМИ к Дистанции водоснабжения и водоотведения о взыскании задолженности по арендной плате и пеней за просрочку платежей направлено на новое рассмотрение, так как суду надлежит исследовать документы, касающиеся правового статуса ответчика как юридического лица, и в соответствии с установленным разрешить дело

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 декабря 2001 г. N А56-23658/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Грачевой И.Л., Михайловской Е.А., при участии от ГУП "Октябрьская железная дорога" Мясниковой Т.А. (доверенность от 17.09.2001 N НЮ-11/321), Коротя В.Н. (доверенность от 02.03.2001 N НЮ-11/94),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУП "Октябрьская железная дорога" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2001 по делу N А56-23658/01 (судья Старовойтова О.Р.),

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Кировский район" (далее - КУМИ) обратился в арбитражный суд с иском к Ленинградской дистанции водоснабжения и водоотведения Октябрьской железной дороги (далее - Дистанция водоснабжения и водоотведения) о взыскании 152 690 руб. 65 коп. задолженности по арендной плате за период с 31.12.97 по 20.09.2000 и пеней за просрочку платежей в сумме 430 567 руб. за период с 20.01.98 по 27.07.2001.

Решением от 24.09.2001 иск удовлетворен частично.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель решение просит отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и указывая, что Дистанция водоснабжения и водоотведения, являясь структурным подразделением Дирекции водоснабжения и водоотведения - филиала ГУП "Октябрьская железная дорога", не является юридическим лицом. Государственное унитарное предприятие "Октябрьская железная дорога" (далее - ГУП "Октябрьская железная дорога") считает, что производство по данному делу следует прекратить на основании статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неподведомственностью спора арбитражному суду.

В судебном заседании представители ГУП "Октябрьская железная дорога" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. КУМИ и Дистанция водоснабжения и водоотведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, КУМИ и Дистанция водоснабжения и водоотведения заключили договор от 26.09.95 N 110 аренды земельного участка площадью 26 970 кв.м сроком действия пять лет, а также соглашение от 14.10.97 об изменении условий договора. В соответствии с условиями названного договора арендатор обязан своевременно перечислять за пользование земельным участком арендную плату в установленном размере.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя Дистанции водоснабжения и водоотведения, суд взыскал с нее 152 690 руб. 65 коп. задолженности по договору аренды и 100 000 пеней за просрочку платежей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, в остальной части иска отказал.

ГУП "Октябрьская железная дорога" обратилось в арбитражный суд с жалобой на данный судебный акт, в которой указало на то, что Дистанция водоснабжения и водоотведения юридическим лицом не является.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений, между юридическими лицами, гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Как видно из материалов дела, судом в процессе досудебной подготовки запрашивались документы, подтверждающие правовой статус Дистанции водоснабжения и водоотведения как юридического лица. Однако данные, свидетельствующие о том, что суду предоставлялись указанные документы, в материалах дела отсутствуют.

ГУП "Октябрьская железная дорога", обжалуя решение суда от 24.09.2001, представило Положение о Санкт-Петербургской дистанции водоснабжения и водоотведения, утвержденное 15.08.97, из которого следует, что Дистанция водоснабжения и водоотведения является структурным подразделением Дирекции водоснабжения и водоотведения - филиала ГУП "Октябрьская железная дорога". Данные документы не были предметом исследования в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение подлежит отмене как принятое по неполно выясненным фактическим обстоятельствам, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать документы, касающиеся правового статуса Дистанции водоснабжения и водоотведения, и в соответствии с установленным разрешить дело.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 -177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2001 по делу N А56-23658/01 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина И.Л. Грачева

Е.А. Михайловская