Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2002 г. N А56-24594/01 Иск ООО об обязании ИМНС возместить НДС по экспортным операциям и по внутреннему рынку, а также проценты за просрочку возврата суммы налога удовлетворен в части возмещения экспортного НДС, так как решением суда, имеющим преюдициальное значение, признано недействительным решение Инспекции в части начисления указанного налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 января 2002 г. N А56-24594/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Кочеровой Л.И. и Пастуховой М.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга Казановой М.Д. (доверенность от 03.04.01 N 01-06/6035),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение от 14.09.01 (судья Рыбаков С.П.) и постановление апелляционной инстанции от 12.11.01 (судьи Баталова Л.А., Асмыкович А.В., Левченко Ю.П.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24594/01,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СибЭксПром"" (далее - ООО) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС) возместить 5 9352 20 рублей 46 копеек налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспорту за 1-й-3-й кварталы 1999 года и 20 191 080 рублей 17 копеек НДС по внутреннему рынку за 3-й квартал 1998 - 3-й квартал 1999 года включительно.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил исковые требования и поддержал иск об обязании ответчика возместить 5 935 200 рублей НДС пор экспортным операциям за 1-й-3-й кварталы 1999 года и 20 191 100 рублей НДС по внутреннему рынку за период с 3-го квартала 1998 года по июнь 2001 года включительно, а также 1000 рублей процентов на основании пункта 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за просрочку возврата суммы налога.

Решением от 14.09.01 суд обязал ИМНС возвратить истцу за счет средств федерального бюджета 5 935 200 рублей НДС по экспорту за 1-й-3-й кварталы 1999 года и 20 191 100 рублей НДС по внутреннему рынку за 3-й квартал 1998 года - июнь 2001 года, ссылаясь при этом на положения подпункта "а" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1882-1 "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон "О НДС"), а также на преюдициальное значение вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 04.10.2000 по делу N А56-16871/00 и акт сверки расчетов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционная инстанция постановлением от 12.11.01 оставила решение суда без изменения, признав правомерным применение статьи 58 АПК РФ.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить принятые по делу судебные акты и полностью отказать ООО в иске. По мнению налогового органа, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены положения статьи 58 АПК РФ и нарушены требования пункта 1 статьи 39 АПК РФ, поскольку к участию в деле по ходатайству ответчика не привлечены органы федерального казначейства. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как ООО не обращалось в налоговый орган с заявлениями "о возмещении за ряд периодов, указанных в решении суда".

Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени слушания дела, однако представитель ООО в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ИМНС поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы ИМНС, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела 13.07.01 истец обратился в ИМНС с заявлениями N 76 и N 77 о возмещении 5 935 220 рублей 46 копеек НДС по экспорту за 1-й-3-й кварталы 1999 года и 20 191 080 рублей 17 копеек НДС по внутреннему рынку за период с 3-го квартала 1998 года по 3-й квартал 1999 года включительно (листы дела 32-33). Поскольку ИМНС оставила заявления истца без ответа, ООО обратилось в суд с иском об обязании налогового органа возместить указанные суммы НДС, ссылаясь при этом на вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 04.10.2000 по делу N А56-16871/00, которым признано недействительным решение ИМНС от 23.06.2000 N 9072469 в части начисления ООО сумм НДС.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 37 АПК РФ уточнил требования, после чего просил суд обязать ИМНС возместить 5 935 200 рублей НДС по экспорту за 1-й-3-й кварталы 1999 года и 20 191 100 рублей НДС по внутреннему рынку за период с 3-го квартала 1998 года по июнь 2001 года включительно. Решением от 14.09.01 суд удовлетворил требования ООО в этой части, ссылаясь на положения подпункта "а" пункта 1 статьи 5 Закона "О НДС" и на преюдициальное значение вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 04.10.2000 по делу N А56-16871/00 и акт сверки расчетов.

Однако согласно пункту 2 статьи 58 АПК РФ не нуждаются в доказывании обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица. В данном же случае вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 04.10.2000 по делу N А56-16871/00 признано частично недействительным решение ИМНС от 23.06.2000 N 9072469, вынесенное по результатам налоговой проверки соблюдения ООО налогового законодательства за 2-й-3-й кварталы 1999 года. Указанное решение налогового органа признано недействительным в части начисления обществу 5 946 238 рублей 34 копеек НДС по экспорту, а также сумм НДС по некоторым эпизодам проверки исчисления налога по внутреннему рынку. При этом суд признал правомерным применение ООО в проверяемый период льготы, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона "О НДС".

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правомерной ссылку суда на положения статьи 58 АПК РФ и акт сверки расчетов (лист дела 41) в части обоснованности требований ООО о возмещении 5 935 200 рублей НДС по экспорту за 1-й-3-й кварталы 1999 года.

Вместе с тем несостоятелен, по мнению кассационной инстанции, довод суда о преюдициальном значении решения арбитражного суда от 04.10.2000 по делу N А56-16871/00 в части доказывания требований истца о возмещении из бюджета 20 191 100 рублей НДС по внутреннему рынку за период с 3-го квартала 1998 года по июнь 2001 года, поскольку в этой части обстоятельства данного дела не были предметом рассмотрения спора по делу N А56-16871/00, а признанное в судебном порядке частично недействительным решение ИМНС от 23.06.2000 N 9072469 вынесено по результатам выездной налоговой проверки соблюдения ООО налогового законодательства только за 2-й и 3-й кварталы 1999 года.

Кроме того, в связи с введением в действие части второй Налогового кодекса РФ с 01.01.01 статьей 176 НК РФ установлен порядок возмещения НДС, отличающийся от ранее предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 7 Закона "О НДС". Согласно пункту 2 статьи 176 НК РФ подлежащая возмещению сумма НДС в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, направляется налоговым органом на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет. В соответствии с пунктом 3 названной нормы по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению. При этом налоговый орган в течение двух недель после получения такого заявления обязан принять решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направить это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства.

Таким образом, установленный статьей 176 НК РФ порядок возмещения налога предусматривает обязанность налогового органа при наличии оснований в установленные сроки произвести зачет сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком при реализации товаров (работ, услуг) на внутреннем рынке, по истечении которых может быть произведен возврат налога, но на основании заявления налогоплательщика.

В данном случае при вынесении решения от 14.09.01 суд не установил обоснованность требований ООО в части возмещения 20 191 100 рублей НДС по внутреннему рынку за период с 3-го квартала 1998 года по июнь 2001 года. Поскольку решение суда от 04.10.2000 по делу N А56-16871/00 не имеет преюдициального значения для решения спора в этой части, суд не применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения в этой части. Ссылка суда на акт сверки расчетов (лист дела 41) несостоятельна, поскольку согласно справке ИМНС от 11.09.01 (лист дела 42) часть сумм НДС по внутреннему рынку возмещена. Кроме того, суд не исследовал обстоятельств соблюдения истцом и ответчиком порядка возмещения суммы НДС по внутреннему рынку за период с 01.01.01, установленного пунктами 2 и 3 статьи 176 НК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что недостаточно обоснованные решение суда от 14.09.01 и постановление апелляционной инстанции от 12.11.01 в части обязания ИМНС возместить обществу 20 191 100 рублей НДС по внутреннему рынку за период с 3-го квартала 1998 года по июнь 2001 года подлежат отмене в соответствии с пунктом 3 статьи 175 АПК РФ, а дело в этой части следует передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В остальной части обжалуемые судебные акты законны и обоснованны и согласно пункту 1 статьи 175 АПК РФ должны быть оставлены без изменения.

Следует отметить, что суд правомерно отказал ООО в удовлетворении требования о взыскании в порядке пункта 9 статьи 78 НК РФ процентов за просрочку возврата сумм НДС, поскольку положениями названной нормы определен порядок зачета и возврата только излишне уплаченных сумм налогов. В данном случае иск предъявлен о возмещении сумм НДС, уплаченных ООО поставщикам товаров (работ, услуг) в соответствии с налоговым законодательством, которым предусмотрена и компенсация затрат налогоплательщика на их уплату.

Руководствуясь статьей 174 и пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 14.09.01 и постановление апелляционной инстанции от 12.11.01 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24594/01 отменить в части обязания Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга возместить обществу с ограниченной ответственностью "СибЭксПром" 20 191 100 рублей налога на добавленную стоимость за 3-й квартал 1998 года - июнь 2001 года. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая Л.И. Кочерова

М.В. Пастухова