Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2001 г. N А56-17529/00 Иск ЗАО о признании недействительными торгов по продаже здания, проведенных по заявке Управления юстиции Обществом, протокола о результатах аукциона и договора купли-продажи, заключенного с победителем торгов - ООО, не удовлетворен, поскольку, в частности, должник, имущество которого продается на торгах, не является их участником и законодательством не предусмотрено специального извещения должника о предстоящих торгах

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 апреля 2001 г. N А56-17529/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Шпачевой Т.В., судей Грачевой И.Л. и Сергеевой И.В.,

при участии судебного пристава-исполнителя Розоновой В.В., от ЗАО "ДОЗ N 1" - Степановского Р.С. (дов. от 08.10.99 без номера), от Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Осина Ю.В. (дов. от 28.12.2000 N 18-Д-00), от Фонда имущества Санкт-Петербурга - Пахомова О.Я. (дов. от 19.12.2000 N 01-02/Ф-4243), от ООО "ЭСТе" - Попова А.В. (дов. от 20.12.2000 без номера), от ООО "Аксион" - Чернова А.Б. (дов. от 20.12.2000 без номера), судебного пристава-исполнителя Розоновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Деревообрабатывающий завод N 1" на решение от 25.01.2001 (судья Тарасюк И.М.) и постановление апелляционной инстанции от 21.03.2001 (судьи Пасько О.В., Калинина Л.М., Зайцева Е.К.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17529/00,

установил:

Закрытое акционерное общество "Деревообрабатывающий завод N 1" (далее - ЗАО "ДОЗ N 1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными торгов по продаже здания котельной, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Нефтяная дорога, д. 1, литер "Б", проведенных по заявке Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление юстиции) 27.06.2000 обществом с ограниченной ответственностью "Аксион" (далее - ООО "Аксион"), а также протокола о результатах аукциона и договора купли-продажи от 06.07.2000, заключенного с победителем торгов - обществом с ограниченной ответственностью "ЭСТе" (далее - ООО "ЭСТе"). В обоснование своих требований истец сослался на нарушение требований статей 31, 46, 54, 62, 63 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Решение суда от 12.09.2000 об отказе в удовлетворении исковых требований отменено постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2000 в связи с неисследованностью обстоятельств дела и недостаточной обоснованностью, а дело передано на новое рассмотрение.

Решением суда от 25.01.2001, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2001, в удовлетворении исковых требований отказано. Оценив представленные истцом доводы, суд пришел к выводу, что при проведении оспариваемых торгов не нарушены требования Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статей 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ЗАО "ДОЗ N 1" просит судебные акты об отказе в удовлетворении требований отменить как принятые с нарушением норм материального права и исковые требования удовлетворить. При этом истец ссылается на следующие обстоятельства:

- в нарушение требований статей 12 и 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель не известил должника о проведении оценки арестованного имущества, что лишило его возможности обжаловать действия по оценке;

- должник не был извещен о времени и месте проведения оспариваемых торгов, что лишило его возможности реализовывать права, предусмотренные статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве";

- судебным приставом-исполнителем нарушен пункт 4 статьи 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве";

- в нарушение требований пункта 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" имущество продано не по цене на день проведения торгов, а по цене, определенной за девять месяцев до их проведения;

- в нарушение требований статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов было сделано менее чем за тридцать дней.

В судебном заседании представитель ЗАО "ДОЗ N 1" поддержал кассационную жалобу, а представители Управления юстиции, Фонда имущества Санкт-Петербурга, ООО "Аксион", ООО "ЭСТе" и судебный пристав-исполнитель против доводов жалобы возражали. Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ), привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа о взыскании с ЗАО "ДОЗ N 1" в пользу КУГИ задолженности Фрунзенским отделением службы судебных приставов Управления юстиции возбуждено исполнительное производство. В связи с отсутствием у должника денежных средств, достаточных для погашения долга, судебный пристав-исполнитель актом от 02.04.98 произвел опись и арест здания котельной общей площадью 1095,6 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Нефтяная дорога, д. 1, литер "Б". Неоднократно проводились торги, организатором которых являлся Фонд имущества Санкт-Петербурга, однако они или признавались несостоявшимися, или отменялись по различным причинам, в том числе в связи с отказом победителя торгов от заключения договора купли-продажи. На торгах, проведенных по поручению Управления юстиции ООО "Аксион" 27.06.2000, арестованная котельная продана ООО "ЭСТе" , с которым заключен договор купли-продажи от 06.07.2000.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Организация и порядок проведения торгов предусмотрены в статье 448 того же Кодекса.

Оспариваемые торги проводились в порядке исполнительного производства. Согласно статье 63 Федерального закона "Об исполнительном производстве" порядок проведения торгов определяется Гражданским кодексом Российской Федерации.

В качестве одного из оснований признания торгов недействительными ЗАО "ДОЗ N 1" указало то, что в нарушение пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов было сделано менее чем за тридцать дней до их проведения. Данное утверждение опровергается материалами дела, поскольку извещение о предстоящих торгах было опубликовано 25.05.2000, а торги, с учетом изменения их даты, проведены 27.06.2000.

Как установлено судом, при проведении торгов не были нарушены статьи 62 и 63 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку торги проведены в пределах двухмесячного срока со дня получения ООО "Аксион" заявки судебного пристава-исполнителя, организатор торгов является специализированной организацией, с которой заключен соответствующий договор.

Судом дана надлежащая оценка доводам истца о том, что он не был извещен о проведении торгов. Должник, имущество которого продается на торгах, не является их участником; ни Федеральными законами "О судебных приставах", "Об исполнительном производстве", ни Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено специального извещения должника о предстоящих торгах. Данных о том, что в процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем нарушены права ЗАО "ДОЗ N 1", предусмотренные статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не имеется.

Одним из доводов подателя жалобы является то, что на торгах продано имущество по заниженной цене, поскольку его оценка произведена задолго до проведения торгов.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника производится судебным приставом по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа. Если оценка является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против проведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста. В данном случае оценка производилась специалистом, действия судебного пристава-исполнителя по его назначению должником не обжаловались, и у суда нет никаких оснований для того, чтобы сомневаться в правильности оценки. То обстоятельство, что оценка арестованного имущества была произведена по постановлению судебного пристава-исполнителя от 25.10.99, а имущество продано 27.06.2000, не нарушает требований статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку днем исполнения исполнительного документа является не день проведения торгов, как ошибочно полагает истец, а день проведения оценки. Данных о том, что с момента оценки и до проведения торгов стоимость имущества изменилась и необходима была его переоценка, а также о том, что стоимость имущества была занижена, в материалах дела не имеется.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводами ЗАО "ДОЗ N 1" о том, что несоблюдение судебным приставом-исполнителем пункта 4 статьи 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является основанием для признания торгов недействительными. В соответствии с названным законом, если имущество не будет реализовано в двухмесячный срок, взыскателю предоставляется право оставить это имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества оно возвращается должнику, а исполнительный документ - взыскателю. В данном случае имущество предлагалось взыскателю, от его получения последний не отказался, арест с имущества не снимался и должнику оно не возвращалось. Исполнительное производство в соответствии с пунктом 3 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не было окончено. Действия судебного пристава-исполнителя по применению положений пункта 4 статьи 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в установленном законом порядке не обжаловались.

При таком положении судом принято законное решение об отказе в удовлетворении иска о признании торгов недействительными.

В то же время кассационная инстанция отмечает, что при рассмотрении данного дела судом нарушены нормы процессуального права, поскольку организатор торгов и покупатель имущества привлечены к участию в деле не в качестве ответчиков, а как третьи лица. Рассматривая данное нарушение, кассационная инстанция оценивает его как недостаточное для отмены по сути правильных судебных актов.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ЗАО "ДОЗ N 1" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, теперь она взыскивается с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 25.01.2001 и постановление апелляционной инстанции от 21.03.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17529/00 оставить без изменений, а кассационную жалобу ЗАО "Деревообрабатывающий завод N 1" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Деревообрабатывающий завод N 1" в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева И.Л. Грачева

И.В. Сергеева