Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2001 г. N А56-32665/00 Дело по иску ЗАО к ООО о взыскании задолженности по возврату заемных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку то обстоятельство, что в мотивировочной части решения указано, что договор является недействительной сделкой, не является обстоятельством, установленным вступившим в законную силу решением суда

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 июля 2001 г. N А56-32665/00

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2002 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Кустова А.А. и Скворцова О.Ю.,

при участии от ЗАО "Петроцемент" Белобровой О.М. (доверенность от 15.07.2001), от ООО "АФБ-II" Полехи Н.Б. (доверенность от 05.01.2001 N 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Петроцемент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2001 по делу N А56-32665/00 (судья Кашина Т.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Петроцемент" (далее - ЗАО "Петроцемент") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АФБ-II" (далее - ООО "АФБ-II") о взыскании 2 970 000 руб. задолженности по возврату заемных средств по договору займа от 13.08.99 N 3-Б и 770 940 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.99 по 28.11.2000.

Решением от 24.04.2001 в иске отказано на том основании, что в мотивировочной части решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2001 по делу N А56-1250/01 установлено, что договор займа является недействительной сделкой. Данное обстоятельство, по мнению суда, не нуждается в доказывании в силу пункта 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение и удовлетворить исковые требования в связи с неправильным применением судом части 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "АФБ-II" просит оставить в силе решение суда, считая, что суд правильно применил пункт 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО "Петроцемент" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "АФБ-II" с жалобой не согласился и просил оставить в силе решение суда, считая его обоснованным и законным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение (пункт 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, иск заявлен о взыскании задолженности по договору займа от 13.08.99 N 3-Б и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2001 по делу N А56-1250/01 по спору между теми же сторонами, вступившим в законную силу, в иске ООО "АФБ-II" к ЗАО "Петроцемент" о признании недействительным договора займа от 13.08.99 N 3-Б отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком. В мотивировочной части решения суд указал, что договор займа подписан от имени ООО "АФБ-II" директором с превышением полномочий, определенных учредительными документами общества, что свидетельствует о его недействительности на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает ошибочным вывод суда о том, что обстоятельства, установленные данным решением, в частности недействительность договора займа, имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Согласно пункту 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Следовательно, для признания сделки недействительной требуется решение суда.

Договор займа от 13.08.99 N 3-Б является оспоримой сделкой, что подтверждается тем обстоятельством, что ООО "АФБ-II" предъявило иск в суд о признании договора займа недействительной сделкой на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из мотивировочной части решения от 05.02.2001 также следует, что договор займа является оспоримой сделкой. В иске о признании сделки недействительной отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности. То обстоятельство, что в мотивировочной части решения указано, что договор займа является недействительной сделкой в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является обстоятельством, установленным вступившим в законную силу решением суда (пункт 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как для признания сделки недействительной требуется решение суда. В данном случае вступившее в законную силу решение суда о признании договора займа недействительной сделкой отсутствует. Следовательно, судом неправильно применен пункт 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования по существу судом не рассмотрены, решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда для рассмотрения спора по существу заявленных требований. При новом рассмотрении суду следует также решить вопрос о распределении арбитражных расходов, в том числе расходов по оплате госпошлины по кассационной жалобе в соответствии с требованиями статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2001 по делу N А56-32665/00 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова А.А. Кустов

О.Ю. Скворцов