Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 1998 г. N А56-3370/98 Дело по иску ТОО к АОЗТ и Фирме о взыскании вексельной суммы и расходов по протесту векселя направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, поскольку ответчик не был извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 сентября 1998 г. N А56-3370/98

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 1999 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2000 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Сергеевой И.В., Коробова К.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от Северо-Западной транспортной прокуратуры - Кехиопуло Ф.А.,

от истца - ТОО КБ "Балтийский банк" - Корчагиной М.О. (доверенность от 02.06.98 N 175), Перекрестовой О.Л. (доверенность от 26.05.98 N 168),

от ответчика - фирмы "Petrofinance Holding Ltd" - Григорьева А.В. (доверенность от 17.08.98), Лифановой З.В. (доверенность от 17.08.98),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного транспортного прокурора на постановление апелляционной инстанции от 21.07.98 (судьи Апранич В.В., Кузнецов М.В., Старовойтова О.Р.) и кассационную жалобу фирмы "Petrofinance Holding Ltd" на решение от 26.05.98 (судья Мельникова Н.А.) и постановление апелляционной инстанции от 21.07.98 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3370/98,

установил:

Северо-Западный транспортный прокурор обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в защиту интересов товарищества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Балтийский банк" (далее - ТОО КБ "Балтийский банк") к акционерному обществу закрытого типа "Балтийский торговый дом" (далее - АОЗТ "Балтийский торговый дом") о взыскании 55.821.114 руб. 79 коп., из которых - 55.261.500 руб. - вексельная сумма, а 559.614 руб. 79 коп. - расходы по протесту векселя.

Определением от 23.04.98 по просьбе прокурора и с согласия истца в качестве второго ответчика к участию в деле была привлечена фирма "Petrofinance Holding Ltd".

АОЗТ "Балтийский торговый дом", в свою очередь, обратилось к ТОО КБ "Балтийский банк" со встречным иском о признании сделки вексельного поручительства (аваль) недействительной ввиду ее несоответствия требованиям закона.

Определением суда от 23.04.98 к участию в деле в качестве второго ответчика была привлечена фирма "Petrofinance Holding Ltd".

Решением от 26.05.98 исковые требования прокурора удовлетворены, суд взыскал сумму вексельного долга и расходов по протесту векселя солидарно с АОЗТ "Балтийский торговый дом" и фирмы "Petrofinance Holding Ltd". Во встречном иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции решение изменено: исковые требования прокурора удовлетворены в части вексельной суммы за счет фирмы "Petrofinance Holding Ltd" (векселедателя), во взыскании расходов по протесту векселя отказано, АОЗТ "Балтийский торговый дом" (авалист) освобожден от ответственности в связи с удовлетворением встречного иска о признании аваля недействительной сделкой.

С кассационной жалобой на состоявшиеся судебные акты обратились Северо-Западный транспортный прокурор и фирма "Petrofinance Holding Ltd".

В своей кассационной жалобе прокурор просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению прокурора, вывод апелляционной инстанции о ничтожности доверенности, выданной в порядке передоверия Аксененко С.В., в силу пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неполно и невсесторонне исследованных обстоятельствах дела.

Кроме того, прокурор считает, что апелляционная инстанция не приняла во внимание тот факт, что последствия совершенной гр.Аксененко С.В. сделки с превышением полномочий предусмотрены статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой необходимо доказать, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий лица на совершение сделки. По мнению прокурора, материалы дела свидетельствуют, что ТОО КБ "Балтийский банк" не знало и не могло знать об ограничении полномочий Аксененко С.В. на совершение аваля, являющегося к тому же еще для АОЗТ "Балтийский торговый дом" крупной сделкой.

Не согласен прокурор и с выводом суда об освобождении векселедателя от расходов по протесту векселя.

Фирма "Petrofinance Holding Ltd" в своей кассационной жалобе просит отменить и решение суда первой инстанции, и постановление апелляционной инстанции по тем основаниям, что спор был рассмотрен по существу в отсутствие ее представителя, надлежащим образом не извещенного о месте и времени судебных заседаний.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность состоявшихся судебных актов, находит постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию по следующим основаниям.

Из представленных материалов видно, что дело рассмотрено арбитражным судом без участия ответчика - фирмы "Petrofinance Holding Ltd".

В соответствии со статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о месте и времени судебного разбирательства определением, которое направляется им заказным письмом с уведомлением. То же правило предусмотрено и в статье 152 названного кодекса в отношении определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.

Суд первой инстанции, привлекая фирму "Petrofinance Holding Ltd" в качестве второго ответчика, направил определение об этом с указанием места и времени судебного разбирательства данному ответчику по его местонахождению в соответствии с учредительным договором (л.д.107 т. 1). Данное определение с копией искового заявлением фирмой получено, о чем свидетельствует справка на л.д.117 т.2). Факт получения определения и копии искового заявления данный ответчик не оспаривает. В этой ситуации суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в отсутствие представителей фирмы "Petrofinance Holding Ltd". Недостаточность времени для оформления полномочий своим представителям не лишала данного ответчика возможности обратиться в суд с просьбой об отложении судебного заседания.

В апелляционной жалобе АОЗТ "Балтийский торговый дом" в качестве местонахождения второго ответчика - фирмы "Petrofinance Holding Ltd" указан адрес: Britian Virgin Islands, P. O. Box 3162 Woodbourne Hall Road Town, Tortola. Однако апелляционная инстанция определение о принятии апелляционной жалобы к производству и о назначении дела к судебному разбирательству на 21.07.98 отправила фирме "Petrofinance Holding Ltd" по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Маяковского, д.30.

Это определение ответчиком не было получено, причем имеется отметка отделения связи об отсутствии фирмы "Petrofinance Holding Ltd" . Об отсутствии ответчика по данному адресу свидетельствует и акт, составленный 17.12.97 нотариусом Выменец С.П. (л.д. 145 т.2) и его письменные объяснения (л.д. 150 т.2).

Таким образом, данный ответчик не был извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, и поэтому апелляционная инстанция при указанных обстоятельствах не вправе была рассматривать дело в отсутствие представителей данного ответчика.

Нарушение норм процессуального права является основанием к отмене решения арбитражного суда, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле сторон, не извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания.

Апелляционная инстанция, признавая договор вексельного поручительства аваля недействительным, исходила из того, что доверенность, выданная гр.Аксененко С.В. в порядке передоверия, в судебном порядке не исцелена и поэтому в соответствии с пунктом первым статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительной.

Это обстоятельство послужило основанием для признания недействительным договора вексельного поручительства, т.е., по мнению апелляционной инстанции, подписание аваля неуполномоченным лицом влечет его недействительность.

В соответствии со статьей 32 Положения о переводном и простом векселе обязательство авалиста будет действительно всегда, за исключением случая, когда обеспечиваемое им обязательство или сам аваль окажутся дефектными по своей форме.

Поэтому при новом рассмотрении дела следует учесть данную статью и статью 8 этого же Положения, согласно которой каждый, кто подписал переводной вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он уплатил, имеет те же права, которые имел бы тот, кто был указан в качестве представляемого. В таком же положении находится представитель, который превысил свои полномочия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.98 по делу N А56-3370/98 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию арбитражного суда.

Председательствующий Судьи

Н.В.Марьянкова И.В.Сергеева

К.Ю.Коробов