Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2002 г. N А56-27371/01 Иск ИМНС к ООО о взыскании штрафа за нарушение требований Закона "О применении ККМ...", выразившееся в неприменении ККМ при осуществлении пассажирских перевозок, удовлетворен, так как денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг производятся всеми предприятиями, предпринимателями, организациями, учреждениями, их филиалами и другими обособленными подразделениями с обязательным применением ККМ. Для предприятий, осуществляющих пассажирские перевозки, не установлено никаких исключений ни названным законом, ни другими нормативными актами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 февраля 2002 г. N А56-27371/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Грачевой И.Л., Михайловской Е.А.,

при участии:

от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга - Тян Н.И. (доверенность от 29.11.2001 N 01-06/22098), Мулякаевой Э.С. (доверенность от 05.04.2001),

от ООО "Балтикстар" - Середенко В.А. (доверенность от 10.01.2002 N 01-Д/2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Балтикстар" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2001 по делу N А56-27371/01 (судья Фокина Е.А.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтикстар" (далее - ООО "Балтикстар") о взыскании 10 000 руб. штрафа за нарушение требований Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон РФ "О применении контрольно-кассовых машин"), выразившееся в неприменении контрольно-кассовой машины при осуществлении пассажирских перевозок.

Решением от 14.11.2001 иск удовлетворен. В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Балтикстар" просит отменить решение, в иске налоговой инспекции отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что решение вынесено судом без учета положений статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Имеющим преюдициальное значение для данного дела податель жалобы считает решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2001 по делу N А56-4108/01 по иску предпринимателя Пенчикова А.А. к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа полагает, что отсутствуют основания для его отмены.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией была проведена проверка соблюдения ООО "Балтикстар" требований Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением". По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 04.06.2001 N 238 и вынесено решение от 29.06.2001 N 1220500 о привлечении ООО "Балтикстар" к административной ответственности на основании статьи 7 Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин" в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб. В добровольном порядке штраф не был уплачен, в связи с чем налоговая инспекция обратилась с иском о его взыскании.

Суд удовлетворил исковые требования исходя из того, что обязанность применения контрольно-кассовой машины предусмотрена статьей 1 названного закона.

Кассационная инстанция считает вывод суда правильным. Согласно статье 1 Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин" денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг производятся всеми предприятиями, предпринимателями, организациями, учреждениями, их филиалами и другими обособленными подразделениями с обязательным применением контрольно-кассовых машин. Для предприятий, осуществляющих пассажирские перевозки, не установлено никаких исключений ни названным законом, ни другими нормативными актами.

Ссылка подателя жалобы на нарушение статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельной. В соответствии с пунктом 2 названной статьи обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В деле N А56-4108/01, на которое ссылается податель жалобы, не участвовали ни ООО "Балтикстар", ни налоговая инспекция, являющаяся истцом по настоящему делу, в связи с чем решение по от 13.03.2001 не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

В то же время судом апелляционной инстанции обоснованно указано на следующее обстоятельство. Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 31.07.2001 вынесено решение по делу N А56-19395/01 по иску ООО "Балтикстар" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга, которым отказано в признании недействительным ее решения от 29.06.2001 N 1220500. Обстоятельства, установленные данным судом при принятии названного решения в силу пункта 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2001 по делу N А56-27371/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтикстар" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова И.Л. Грачева

Е.А. Михайловская