Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2002 г. N А56-25720/01 Иск ОАО о признании недействительным решения ИМНС о доначислении налогов, пеней и взыскании штрафа удовлетворен, поскольку Инспекцией не представлены доказательства того, что Обществом были заключены иные договоры аренды помещений и в них были применены цены с отклонением в сторону понижения или повышения по сравнению с ценой, указанной в договоре, кроме того, налоговый орган ни в акте проверки, ни в решении не указал, каким из показателей (однородность или идентичность) он пользовался при определении рыночной цены аренды помещений

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 февраля 2002 г. N А56-25720/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Абакумовой И.Д., Дмитриева В.В.,

при участии от АОЗТ "Кронверк" Лобановой Е.Л. (доверенность от 01.10.2001 без номера),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение от 09.10.2001 (судьи Захаров В.В., Рыбаков С.П., Глазков Е.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 10.12.2001 (судьи Зайцева Е.К., Савицкая И.Г., Галкина Т.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25720/01,

установил:

Акционерное общество закрытого типа "Кронверк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 15.08.2001 N 1131194 о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней.

Решением арбитражного суда от 09.10.2001 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2001 решение суда от 09.10.2001 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение, указывая на нарушение судами норм материального права.

Налоговая инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку соблюдения истцом налогового законодательства за период с 01.01.98 по 31.12.2000, о чем составлен акт от 24.07.2001.

В ходе проверки установлено, что общество в проверяемый период получало доход от сдачи помещения площадью 67 кв.м в аренду по договору от 29.04.99 N 1 с апреля 1999 по апрель 2000 года из расчета 5 000 руб. в месяц, в том числе налог на добавленную стоимость, с мая по декабрь 2000 года из расчета 9 000 руб. в месяц, в том числе налог на добавленную стоимость. Согласно ответу ЗАО "Биржа СПб" рыночные цены по аренде помещений в Петроградском районе выше примененных истцом. С учетом рыночных цен сумма арендной платы составляет 411 795 руб., следовательно, арендная плата, полученная обществом в проверяемый период, отличается от расчетной на 46,6%, то есть более чем на 20%. По мнению налоговой инспекции, истцом занижена выручка от реализации продукции (работ, услуг).

На основании пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации ответчиком доначислены налоги на прибыль, на добавленную стоимость и на пользователей автомобильных дорог, соответствующие пени и применена ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции удовлетворили исковые требования общества, и кассационная инстанция считает решение и постановление правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 40 Кодекса налоговым органам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов предоставлено право проверять правильность применения цен по сделкам в случае отклонения более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В этом случае в соответствии с пунктом 3 названной статьи налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы, услуги.

Суд первой инстанции правомерно указал, что из подпункта 4 пункта 2 статьи 40 Кодекса следует, что отклонение от уровня цен определяется относительно цен, примененных конкретным налогоплательщиком по иным аналогичным сделкам по однородным (идентичным) товарам (работам, услугам). У налоговой инспекции отсутствовали основания для применения в качестве сравниваемого уровня цен цены, указанные в справке ЗАО "Биржа СПб", поскольку они не относятся к деятельности истца.

Налоговой инспекцией не представлены доказательства того, что обществом были заключены иные договоры аренды помещений и в них были применены цены с отклонением в сторону понижения или повышения по сравнению с ценой, указанной в договоре от 29.04.99 N 1.

Кроме того, налоговый орган ни в акте проверки, ни в решении не указал, каким из показателей (однородность или идентичность) он пользовался при определении рыночной цены аренды помещений.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции правомерно признали недействительным решение налогового органа и основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-западного округа

постановил:

решение от 09.10.2001 и постановление апелляционной инстанции от 10.12.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25720/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин И.Д. Абакумова

В.В. Дмитриев