Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2002 г. N А05-3637/01-210/8 Дело по иску ОАО к ЗАО о взыскании задолженности по договорам поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку суду следует установить, в какой сумме у ответчика имеется задолженность перед истцом, так как представленные истцом в дело документы не позволяют сделать вывод об образовании задолженности ответчика перед истцом именно по указанным договорам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 февраля 2002 г. N А05-3637/01-210/8

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Кустова А.А. и Коробова К.Ю.,

при участии от ЗАО "Антей-лес" Косцова О.В. (доверенность от 26.12.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Антей-лес" на решение от 18.07.2001 (судья Кузнецова О.В.) и постановление апелляционной инстанции от 03.12.2001 (судьи Волков Н.А., Шашков А.Х., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3637/01-210/8,

установил:

Открытое акционерное общество "8 Управление производственного лесозаготовительного объединения" (далее - ОАО "8 УПЛО") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "Антей-лес" (далее - ЗАО "Антей - лес") о взыскании 3 710 296 руб. 36 коп. задолженности по договорам от 03.04.97 N 8 и от 05.01.98 б/н, а также 796 600 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму процентов до 599 831 руб. 25 коп.

Решением от 18.07.2001 с ответчика в пользу истца взыскано 3 710 296 руб. 36 коп. задолженности и 599 831 руб. 25 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2001 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям: в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие задолженности у ответчика перед истцом по договорам от 03.04.97 N 8 и от 05.01.98 б/н; ответчик представил суду платежные документы, свидетельствующие об оплате по вышеназванным договорам; судом неправильно применены нормы материального права (статьи 307, 309, 310 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также нарушены нормы процессуального права (статьи 56, 57, 125, 127 и 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ОАО "8 УПЛО" о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ЗАО "Антей-лес" поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры от 03.04.97 N 8 и от 05.01.98 б/н на поставку пиловочника хвойных пород.

ОАО "8 УПЛО" полагает, что по данным договорам у ЗАО "Антей-лес" образовалась задолженность в сумме 3 710 296 руб. 36 коп., в связи с чем оно обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования по взысканию задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался статьями 309, 310 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В мотивировочной части решения суд сослался на акты сверок, соглашения о погашении задолженности и соглашение о проведении взаимных расчетов как на доказательства, подтверждающие наличие у ответчика задолженности.

Апелляционная инстанция в мотивировочной части постановления указала, что несмотря на отсутствие в актах сверок расчетов ссылок на конкретные договоры, иск правомерно удовлетворен, так как он заявлен не о взыскании задолженности по договорам от 03.04.97 N 8 и от 05.01.98 б/н, а по всем хозяйственным взаимоотношениям сторон.

Кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене как недостаточно обоснованные, а дело - передаче дела на новое рассмотрение (пункт 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из искового заявления следует, что основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам от 03.04.97 N 8 и от 05.01.98 б/н.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом в дело документы не позволяют сделать вывод о том, что задолженность в сумме 3 710 296 руб. 36 коп. образовалась у ответчика перед истцом по договорам от 03.04.97 N 8 и от 05.01.98 б/н, так как ни один представленный документ не содержит ссылки на конкретный договор. Вместе с тем следует отметить, что помимо вышеназванных договоров между сторонами существуют и другие договоры, которые представлены в материалы дела.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований следует признать недостаточно обоснованным.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание иска не изменял. Процессуальным законодательством суду не предоставлено право по собственной инициативе изменять предмет иска, в связи с чем вывод апелляционной инстанции о том, что по данному делу истец предъявил ко взысканию задолженность по всем имеющимся между сторонами договорам, является неправомерным.

Также ошибочным является вывод апелляционной инстанции о том, что ЗАО "Антей-лес" не представило доказательств оплаты поставленной ему продукции, поскольку в апелляционную инстанцию ответчик представил платежные документы.

С учетом изложенного следует признать, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду следует установить, в какой сумме у ответчика имеется задолженность перед истцом по договорам от 03.04.97 N 8 и от 05.01.98 б/н, и с учетом установленных обстоятельств решить вопрос о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, суду следует решить вопрос о распределении судебных расходов по делу в соответствии с требованиями статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что ЗАО "Антей-лес" предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 18.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 03.12.2001 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3637/01-210/8 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова А.А. Кустов

К.Ю. Коробов