Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2002 г. N А13-6980/01-19 Дело по иску ООО о признании неправомерным бездействия ИМНС по непризнанию уплаченными налогов на пользователей автомобильных дорог и НДС и об обязании Инспекции зачесть в счет уплаты названных налогов указанную сумму направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не дал оценку доводу ИМНС о недобросовестности налогоплательщика, так как на дату платежного поручения на перечисление налога в бюджет у истца на счете в банке денежные средства отсутствовали

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 апреля 2002 г. N А13-6980/01-19

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Пастуховой М.В., Троицкой Н.В.,

при участии в судебном заседании

от общества с ограниченной ответственностью "ВСЛН" Расторгуева С.В. (доверенность от 14.08.2000),

от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Голубевой А.С. (доверенность от 15.02.02 N 03-04),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу на решение от 03.12.2001 (судья Потеева А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 30.01.2002 (судьи Маганова Т.В., Хвостов Е.А., Богатырева В.А.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-6980/01-19,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВСЛН" (далее - ООО "ВСЛН") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о признании неправомерным бездействия Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу (далее - налоговая инспекция) по непризнанию уплаченными налогов на добавленную стоимость в сумме 8 127 рублей и на пользователей автомобильных дорог в сумме 16 637 рублей и об обязании налоговой инспекции зачесть в счет уплаты названных налогов 24 764 рубля, перечисленных по платежным поручениям от 26.05.99 N 1 и от 15.07.99 N 3.

Решением суда от 03.12.2001 иск удовлетворен на основании пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2002 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать ООО "ВСЛН" в иске. По мнению налогового органа, действия истца носили формальный характер и были направлены на уклонение от уплаты налогов.

В судебном заседании представитель ООО "ВСЛН" отклонил доводы жалобы, считая судебные акты, принятые по настоящему делу, законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно материалам дела 12.05.99 ООО "ВСЛН" заключило с коммерческим банком открытым акционерным обществом "Банк Российский кредит" (далее - банк) договор банковского счета N 357995/1, согласно которому открыло расчетный счет в его отделении "На Тверской".

Истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Стоик" (далее - ООО "Стоик") договор аренды транспортных средств с правом выкупа от 01.07.98, на основании которого ООО "Стоик" перечислило ООО "ВСЛН" 16 637 рублей платежным поручением от 15.07.99 N 882 в счет частичной оплаты счета-фактуры от 31.05.99 N 4.

Общество с ограниченной ответственностью "Ривад" платежным поручением от 27.05.99 N 558 перечислило истцу 8 127 рублей на основании договора купли-продажи ценных бумаг от 26.05.99, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ФКП" и ООО "ВСЛН", согласно которому истцом был продан полученный от ООО "Стоик" простой вексель Сбербанка Российской Федерации серии ВП N 0365463 номинальной стоимостью 6 887 рублей.

Полученные денежные средства ООО "ВСЛН" платежными поручениями от 15.07.99 N 3 и от 26.05.99 N 1 направило на уплату налогов на пользователей автомобильных дорог и налога на добавленную стоимость.

Поступление и списание денежных средств с расчетного счета истца подтверждается банковскими выписками от 01.06.99 и от 15.07.99. Однако, перечисленные суммы налогов в бюджет не поступили, в связи с чем не зачтены налоговой инспекцией как уплаченные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, признал, что ООО "ВСЛН" совершило все действия, необходимые для признания сумм налогов уплаченными.

Кассационная инстанция считает, что дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исковые требования ООО "ВСЛН" сформулированы следующим образом:

"1. Признать незаконным бездействие Инспекции МНС по г. Череповцу по непризнанию уплаты налогов по платежными поручениями

- п/п N 1 от 26.05.99 на сумму 8 127 руб. об уплате налога на добавленную стоимость,

- п/п N 3 от 15.07.99 на сумму 16 637 руб. об уплате налога на пользователей автодорог

на общую сумму 24 764 руб.

2. Обязать Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Череповцу зачесть в счет уплаты налогов ООО "ВСЛН" на сумму 24 764 рублей:

- п/п N 1 от 26.05.99 на сумму 8 127 руб. в счет уплаты налога на добавленную стоимость, дату 01.06.99;

- п/п N 3 от 15.07.99 на сумму 16 637 руб. в счет уплаты налога на пользователей автодорог, дату 15.07.99".

Суд первой инстанции принял по настоящему делу следующее решение:

"Зачесть ООО "ВСЛН" в счет уплаты налогов 24 764 руб. в том числе налога на добавленную стоимость денежные средства по сроку 01.06.99 - 8 127 руб., перечисленных платежным поручением N 1 от 26.05.99, налога на пользователей автодорог по сроку 15.07.99 - 16 637 руб., перечисленных платежным поручением N 3 от 15.07.99".

Однако в платежных поручениях NN 1 и 3 не указан период, за который производится уплата налогов (листы дела 19 и 20). Из материалов дела также неясно, имелась ли у истца задолженность по уплате указанных налогов в мае и июле 1999 года, погашались ли текущие налоговые платежи или налог уплачивался досрочно. Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции не смог дать никаких пояснений по этому вопросу.

Поскольку в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата налога в установленный законодательством срок влечет начисление пеней, то суммы, которые истец считает уплаченными в бюджет, должны быть точно идентифицированы судом: какие налоги истец перечислил рассматриваемыми платежными поручениями и за какой период перечислялись эти налоги, а также в счет каких налогов истец просит зачесть эти суммы и за какой налоговый период.

ООО "ВСЛН" заявило исковое требование о зачете. Зачет в Налоговом кодексе Российской Федерации предусмотрен только статьей 78 Кодекса, которая предусматривает зачет излишне уплаченных сумм налогов. Исковое требование и решение суда не соответствуют этой норме.

Без установления указанных обстоятельств невозможно исполнение решения суда налоговой инспекцией.

Кассационная инстанция также считает необходимым отметить, что согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной является наличие достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

ООО "ВСЛН" считает уплаченными 8 127 руб. по платежному поручению N 1 от 26.05.99. Однако на дату платежного поручения у истца на счете в банке "Российский кредит" денежные средства отсутствовали. Названную сумму можно считать поступившей на счет налогоплательщика в банке только 01.06.99. Налоговая инспекция в отзыве на исковое заявление ссылалась на это обстоятельство в подтверждение своей позиции о недобросовестности налогоплательщика. Однако суд не дал оценку этому доводу.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что судебные акты, принятые по настоящему делу, подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 03.12.2001 и постановление апелляционной инстанции от 30.01.2002 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-6980/01-19 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

О. А. Корпусова М. В. Пастухова

Н. В. Троицкая