Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2002 г. N А13-6068/01-15 Иск ООО о зачете денежных средств в счет уплаты задолженности по налогам на пользователей автомобильных дорог и НДС удовлетворен, поскольку установлено, что ООО совершило все действия, необходимые для признания сумм налога уплаченными, наличие на расчетном счете истца денежного остатка, достаточного для исполнения платежных поручений на уплату налогов, подтверждается материалами дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 марта 2002 г. N А13-6068/01-15

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Клириковой Т.В., Корпусовой О.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Прокатмонтаж-4" Расторгуева С.В. (доверенность от 14.08.2000 б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области на решение от 12.11.2001 (судья Пестерева О.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 16.01.2002 (судьи Маганова Т.В., Чельцова Н.С., Осокина Н.Н.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-6068/01-15,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прокатмонтаж-4" (далее - ООО "Прокатмонтаж-4") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области (далее - Инспекция) о зачете 396 236 руб. в счет уплаты задолженности по налогам, в том числе по налогу на добавленную стоимость: 69 136 руб. на 31.05.99; 222 000 руб. на 14.07.99; 62 450 руб. на 15.07.99; а также по налогу на пользователей автомобильных дорог - 40 650 руб. на 15.07.99.

Решением суда от 12.11.2001 иск удовлетворен полностью на основании пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2002 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска ООО "Прокатмонтаж-4". По мнению подателя кассационной жалобы, действия истца, связанные с открытием счета, зачислением на него денежных средств и последующим их перечислением в счет уплаты налогов, носят формальный характер и направлены не на пополнение доходной части бюджета. Кроме того, при принятии судебных актов суды не учли определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-О.

В судебном заседании представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Инспекция в установленном порядке извещена о месте и времени слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Прокатмонтаж-4" 18.05.99 заключен с открытым акционерным обществом "Банк "Российский кредит" договор банковского счета N 358032/1. В соответствии с заключенными договорами на расчетный счет истца, открытый в указанном банке, по платежным поручениям поступили денежные средства в общей сумме 394 236 руб. Факт поступления денежных средств подтверждается соответствующими банковскими выписками от 27.05.99, 14.07.99 и 15.07.99 В свою очередь ООО "Прокатмонтаж-4" предъявило в названный банк платежные поручения на уплату налога на добавленную стоимость в общей сумме 353 586 руб. и налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 40 650 руб. Факт списания денежных средств в общей сумме 394 236 руб. соответственно 31.05.99, 14.07.99, 15.07.99 не оспаривается Инспекцией и подтверждается материалами дела. Однако в бюджет указанные суммы налогов не поступили.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО "Прокатмонтаж-4" совершило все действия, необходимые для признания суммы налога уплаченной. Наличие на расчетном счете истца денежного остатка, достаточного для исполнения платежных поручений на уплату налогов, подтверждается материалами дела.

Кассационная инстанция отклоняет изложенные в жалобе доводы Инспекции о недобросовестности действий ООО "Прокатмонтаж-4" как налогоплательщика, а также о неисследованности судом всех обстоятельств дела, поскольку Инспекцией не представлены соответствующие доказательства.

Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан представить доказательства совершения налогоплательщиком налогового правонарушения. На это обстоятельство указал Конституционный Суд Российской Федерации и в определении от 25.07.01 N 138-О.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174 пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 12.11.2001 и постановление апелляционной инстанции от 16.01.2002 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-6068/01-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Т.В. Клирикова

О.А. Корпусова