Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2002 г. N А13-6069/01-15 Иск ООО о зачете в счет уплаты налогов денежной суммы удовлетворен, поскольку Инспекция не доказала недобросовестности налогоплательщика при перечислении в бюджет суммы НДС по платежному поручению, так как у ООО наличествовал достаточный остаток денежных средств на расчетном счете

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 марта 2002 г. N А13-6069/01-15

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кочеровой Л.И., Корпусовой О.А.,

при участии от ООО "Прокатмонтаж-5" Расторгуева С.В. (доверенность от 14.08.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области на решение от 12.11.2001 (судья Пестерева О.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 16.01.2002 (судьи Маганова Т.В., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-6069/01-15,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прокатмонтаж-5" (далее - ООО "Прокатмонтаж-5") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области (далее - налоговая инспекция) о зачете в счет уплаты налогов суммы 355 434 рублей.

Решением суда от 12.11.2001 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2002 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление суда, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Прокатмонтаж-5" просит оставить решение и постановление суда без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Прокатмонтаж-5" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Прокатмонтаж-5" 18.05.99 заключило с открытым акционерным обществом "Банк Российский кредит" (далее - банк) договор банковского счета N 358031/1.

ООО "Прокатмонтаж-5" направило в банк платежные поручения от 26.05.99 N 1 на уплату 54 049 рублей налога на добавленную стоимость, от 08.07.99 N 120 на уплату 77 000 рублей налога на добавленную стоимость, от 13.07.99 N 136 на уплату 129000 рублей налога на добавленную стоимость, от 15.07.99 N 131 на уплату 55976 рублей налога на добавленную стоимость, от 15.07.99 N 132 на уплату 39409 рублей налога на пользователей автомобильных дорог. Указанные суммы списаны с расчетного счета ООО "Прокатмонтаж-5", но не поступили в бюджет по причине отсутствия денег на корреспондентском счете банка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П положение пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" о том, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога, признано соответствующим Конституции Российской Федерации, поскольку оно означает уплату налога налогоплательщиком - юридическим лицом со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет. Этим постановлением была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации сложившаяся правоприменительная практика, предусматривающая прекращение обязанности налогоплательщика - юридического лица по уплате налога лишь с момента поступления соответствующих сумм в бюджет и тем самым допускающая возможность повторного взыскания с налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что в обязанности налоговых органов входит доказывание недобросовестности налогоплательщиков и банков. Налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государстве всего полученного по таким сделкам.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанции надлежащим образом исследованы все представленные сторонами доказательства и сделан обоснованный вывод о том, что налоговая инспекция не доказала недобросовестности налогоплательщика.

Судами установлено, что на расчетный счет ООО "Прокатмонтаж-5" поступили денежный средства по платежным поручениям от 27.05.99 N 987 от ООО "ФКП", от 09.07.99 N 787, от 13.07.99 N 991, от 15.07.99 N 879 от ООО "Стоик", то есть у ООО "Прокатмонтаж-5" наличествовал достаточный остаток денежных средств.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 165 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, решение и постановление суда соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 12.11.2001 и постановление апелляционной инстанции от 16.01.2002 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-6069/01-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова О.А. Корпусова

Л.И. Кочерова