Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2002 г. N А21-821/02-С1 Дело по иску ООО о признании недействительными проведенных Учреждением торгов по продаже принадлежащих истцу и находившихся в залоге объектов недвижимого имущества направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал вопрос о том, было ли заявлено должником и залогодателем о прекращении обращения взыскания на заложенное имущество

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 апреля 2002 г. N А21-821/02-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Шпачевой Т.В., судей Грачевой И.Л. и Матлиной Е.О.,

при участии от СГОУ "Долговой центр Калининградской области" - Бондаренко Л.В. (доверенность от 29.03.02), от предпринимателя Зиновьева А.В. - Карташова М.А. (доверенность от 01.03.02), от ООО "ЛСК" - Трухина В.Н. (доверенность от 29.07.02), от Сберегательного банка - Петрова Д.А. (доверенность от 19.02.02 N 01-2/22-771), Гакуть И.В. (доверенность от 17.12.01 N 01-2/22-193),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы предпринимателя Зиновьева Алексея Владимировича и СГОУ "Долговой центр Калининградской области" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.02 по делу N А21-821/02-С1 (судья Лузанова З.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛСК" (далее - ООО "ЛСК") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о признании недействительными проведенных специализированным государственным областным учреждением "Долговой центр Калининградской области" (далее - СГОУ "Долговой центр Калининградской области") 03.12.01 торгов по продаже принадлежащих истцу и находившихся в залоге объектов недвижимого имущества. Победителем торгов признан предприниматель Зиновьев Алексей Владимирович.

В качестве ответчиков к участию в деле привлечены предприниматель, Сберегательный банк Российской Федерации в лице Зеленоградского отделения (далее - Сбербанк), Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Калининградской области (далее - Управление юстиции), а в качестве третьих лиц - СГОУ "Долговой центр Калининградской области" и Калининградское региональное отделение Российского фонда федерального имущества. По ходатайству истца и с согласия общества с ограниченной ответственностью "АСК и Ко" (далее - ООО "АСК и Ко") последнее было привлечено к участию в деле в качестве соистца.

Решением от 22.01.02 исковые требования удовлетворены. Признавая торги недействительными, суд исходил из того, что до момента их проведения обеспеченное залогом обязательство было исполнено, о чем Сбербанк (взыскатель) сообщил СГОУ "Долговой центр Калининградской области".

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационных жалобах СГОУ "Долговой центр Калининградской области" и предприниматель Зиновьев А.В. просят решение суда отменить как незаконное.

В судебном заседании податели жалоб поддержали изложенные в них доводы, а представители Сбербанка и ООО "ЛСК" просили решение суда оставить без изменений. ООО "АСК и Ко" и Калининградское региональное отделение Российского фонда федерального имущества о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

Правила проведения торгов в отношении заложенного недвижимого имущества предусмотрены Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Признавая торги недействительными, суд сослался на статью 60 названного закона, в соответствии с которой должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, невыполнение которых послужило основанием для обращения взыскания на имущество, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм, а также на пункт 7 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий аналогичное правило. При этом суд исходил из того, что до момента продажи заложенного имущества была погашена задолженность ООО "АСК и Ко" перед Сбербанком в общей сумме 1 028 339 руб., то есть именно в той сумме, которая взыскана по решению Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.01 по делу N 2407, во исполнение которого и проводились торги.

Однако при этом суд не проверил, имелись ли условия, при наступлении которых можно было прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, в частности удовлетворены ли все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя в объеме, какой эти требования имели к моменту уплаты соответствующих сумм. Суд установил лишь факт исполнения обязательства в той сумме, которая была взыскана по решению суда от 14.06.01. С нарушением требований статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд освободил истцов от доказывания наличия вышеуказанного условия. Судом не проверены доводы СГОУ "Долговой центр Калининградской области" и предпринимателя о том, что залогом было обеспечено не только обязательство по возврату кредита, но и проценты за пользование кредитом, а также неустойка, в связи с чем на дату уплаты (03.12.01) сумма задолженности значительно превышала ту, которая взыскана по решению арбитражного суда от 14.06.01.

Правильно оценив то обстоятельство, что законом не запрещено исполнение обязательства третьим лицом (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации) - в данном случае обязательства по кредитному договору погашены Калининградским филиалом ОАО "Зарубежстроймонтаж", - суд не исследовал вопрос о том, было ли заявлено должником (ООО "АСК и Ко") и залогодателем (ООО "ЛСК") о прекращении обращения взыскания на заложенное имущество, установив лишь, что такое заявление сделал Сбербанк. Однако в данном случае Сбербанк является залогодержателем, а статьей 60 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" право прекратить обращение взыскания на заложенное имущество предоставлено должнику и залогодателю. Аналогичное правило предусмотрено и пунктом 7 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в материалах дела отсутствует заявление Сбербанка о прекращении обращения взыскания на заложенное имущество; суд располагает лишь сведениями о телефонном сообщении в адрес организатора торгов. Судом не проверено, мог ли организатор торгов на основании такого сообщения, поступившего в день проведения торгов, не проводить торги.

Организатор торгов привлечен к участию в деле не в качестве ответчика, хотя требование о признании торгов недействительными направлено непосредственно к нему. В нарушение требований статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, признавая торги недействительными, не разрешил судьбу договора купли-продажи, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При таком положении решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, а также распределить судебные расходы по кассационным жалобам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.02 по делу N А21-821/02-С1 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева И.Л. Грачева

Е.О. Матлина