Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2002 г. N А42-2397/01-16 Дело по иску ООО о признании недействительным постановления Таможни о привлечении к ответственности за незачисление в установленные сроки валютной выручки от экспорта товара направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, при новом рассмотрении суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии у Общества полномочий изменять назначение платежа, ранее произведенного нерезидентом в счет оплаты товара по другому контракту

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 апреля 2002 г. N А42-2397/01-16

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Закордонской Е.П., Почечуева И.П., при участии от ОАО "Апатит" Каравана Е.И. (доверенность от 31.07.01 N 2/201),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурманской таможни на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.12.2001 по делу N А42-2397/01-16 (судьи Соломонко Л.П., Бубен В.Г., Спичак Т.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Апатит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Кандалакшской таможне о признании недействительным ее постановления от 13.10.2000 по делу о нарушении таможенных правил N 18500-145/00, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 273 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), за несоблюдение таможенного режима экспорта - незачисление в установленные сроки валютной выручки от экспорта товара.

В связи с реорганизацией Кандалакшской таможни судом произведена замена ответчика на его правопреемника - Мурманскую таможню (далее - таможня).

Решением суда от 03.12.2001 иск удовлетворен, постановление Кандалакшской таможни от 13.10.2000 N 18500-145/00 признано недействительным.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебный акт в части признания недействительным ее постановления от 13.10.2000 о привлечении общества к ответственности за незачисление валютной выручки от экспорта товара в сумме 80,7 доллара США и отказать в этой части в удовлетворении иска. Податель жалобы считает, что при вынесении судебного акта неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Таможня о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества не согласился с доводами кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт правомерным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, общество заключило с АО стеклозавод "Алексотас" (город Каунас, Литва) контракт от 11.01.99 N 643/00203938/90383-20, в соответствии с которым осуществило поставку сиенитового алюмощелочного концентрата (далее - товар) по грузовой таможенной декларации N 18500/28129/000494 на общую сумму 3138 долларов США.

На основании полученной от АКБ "Доверительный и Инвестиционный Банк" информации таможня постановлением от 13.10.2000 по делу о нарушении таможенных правил N 18500-145/00 привлекла общество к ответственности, предусмотренной статьей 273 ТК Российской Федерации, в виде штрафа в размере 100% стоимости товара, являющегося непосредственным объектом правонарушения, валютная выручка от реализации которого не была зачислена в установленном порядке на счета общества в уполномоченном банке. На день обнаружения правонарушения - 31.05.2000 сумма недополученной обществом выручки составила 1 877 долларов США, или 30 188 рублей 12 копеек.

В соответствии со статьей 98 ТК РФ и пунктом 7 Указа Президента Российской Федерации от 18.08.96 N 1209 незачисление валютной выручки от экспорта товаров является нарушением таможенного режима экспорта.

Незачисление валютной выручки от экспорта товара на счет в уполномоченном банке в срок, установленный для исполнения текущих валютных операций, и непринятие экспортером необходимых мер для ее получения от иностранного покупателя образуют состав правонарушения, предусмотренный статьей 273 ТК РФ.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд исходил из того, что таможней при принятии оспариваемого постановления не принят во внимание контракт общества с АО стеклозавод "Алексотас" от 17.02.98 N 643/00203938/80383-20 (паспорт сделки N 1/05832722/000/0000001138 открыт в ОАО "Банк МЕНАТЕП"), по которому остался нераспределенным аванс в сумме 2 363,9 доллара США. По просьбе общества АКБ "Доверительный и Инвестиционный Банк" зачислил остаток нераспределенной экспортной выручки в сумме 1 617,8 доллара США, поступившей за товар, поставленный по контракту от 17.02.98, в счет оплаты товара, который отгружен в соответствии с контрактом от 11.01.99 по ГТД N 18501/28129/000494. Данная операция отражена банком в учетной карточке N 0214 в графе "Особые отметки".

Однако суд не учел, что согласно пункту 6.12 совместной Инструкции Центрального банка Российской Федерации N 19 и Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 12.10.93 N 01-20/10283 в графе учетной карточки "Особые отметки" излагаются объяснения экспортера относительно непоступления валютных средств, которые подлежат проверке и не являются подтверждением зачисления экспортной выручки в установленном порядке.

Кроме того, принимая решение, суд исходил лишь из факта "зачета" обществом (с согласия уполномоченного банка) валютной выручки, поступившей за другой товар, в счет оплаты товара по контракту от 11.01.99 и не дал оценку соответствию этих действий таможенному и валютному законодательству.

Несмотря на то, что общество признало необоснованным незачисление части валютной выручки в сумме 80,7 доллара США, суд удовлетворил иск в полном объеме и признал недействительным постановление таможни со ссылкой на отсутствие у суда права на снижение размера штрафа за нарушение таможенных правил. Однако в данном случае речь идет не о размере штрафа, предусмотренного статьей 273 ТК Российской Федерации (от ста до двухсот процентов стоимости товаров), а о сумме непоступившей экспортной валютной выручки. Из содержания статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд вправе признать недействительным акт государственного органа как полностью, так и в определенной части.

Кассационная инстанция считает, что при наличии на то оснований суд вправе признать недействительным ненормативный акт таможенного органа в части применения ответственности за незачисление валютной выручки в определенном размере.

Кроме того, арбитражный суд не исследовал и не дал правовую оценку факту непоступления валютной выручки в сумме 178,5 доллара США (1877 долларов США - 1617,8 доллара США - 80,7 доллара США). Это обстоятельство свидетельствует о том, что вывод суда о несовершении истцом нарушения таможенных правил сделан в этой части по неполно выясненным, имеющим значение для дела обстоятельствам, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии у общества полномочий изменять назначение платежа, ранее произведенного нерезидентом в счет оплаты товара по другому контракту. Суду также следует выяснить, истек ли срок действия контракта от 17.02.98, закрыт ли паспорт сделки по этому контракту, имелось ли согласие нерезидента на перераспределение валютных средств, и дать оценку правомерности действий общества по "зачету" 1617,8 доллара США. Кроме того, суду необходимо исследовать и дать оценку обоснованности незачисления валютной выручки в сумме 178,5 доллара США.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174, пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.12.2001 по делу N А42-2397/01-16 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев Е.П. Закордонская

И.П. Почечуев