Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2002 г. N А56-15640/00 Иск КУГИ к Заводу о взыскании задолженности по арендной плате в соответствии с договором аренды земельного участка, задолженности по оплате фактического пользования земельным участком и пеней частично удовлетворен, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по договору

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 апреля 2002 г. N А56-15640/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В., судей Шпачевой Т.В., Матлиной Е.О.,

при участии от КУГИ - Барышниковой М.М. (доверенность от 04.01.2002 N 154-42), от ФГУП "Завод "Россия" - Морозова П.А. (доверенность от 13.02.2002 N 17),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Россия" на решение от 25.10.2001 (судья Герасимова М.М.) и постановление апелляционной инстанции от 22.01.2002 (судьи Спецакова Т.Е., Зайцева Е.К., Цурбина С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15640/00,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Завод "Россия" (далее - завод) о взыскании 3318041 руб. 17 коп., в том числе 1055829 руб. 05 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.12.98 по 30.06.2000 в соответствии с договором от 02.12.98 аренды земельного участка, 1721457 руб. задолженности по оплате фактического пользования земельным участком и 540755 руб. 72 коп. пеней за период с 11.12.98 по 22.06.2000.

До принятия решения по делу КУГИ увеличил размер исковых требований до 4683860 руб. 91 коп., в том числе в части задолженности по арендной плате - до 1599488 руб. 30 коп. за счет увеличения периода взыскания по 30.09.2001, в части пеней - до 1362915 руб. 61 коп. за период с 09.02.99 по 31.08.2001.

Решением от 25.10.2001 с завода в пользу КУГИ взыскано 3320945 руб. 30 коп. задолженности и 100000 руб. пеней, уменьшенных судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2002 решение оставлено без изменения.

Завод в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания задолженности, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, при расчете задолженности по арендной плате из площади земельного участка, за который производится расчет, должна быть исключена площадь участков, на которых расположены мобилизационные объекты. Из суммы задолженности за фактическое землепользование должна быть исключена сумма 117500 руб., уплаченная заводом как земельный налог за 1995 г. непосредственно налоговому органу. Кроме того, при определении размера задолженности судом необоснованно не учтена сумма 42872 руб. 60 коп., уплаченная платежным поручением от 29.08.2001 N 259.

В судебном заседании представитель завода заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с возможностью заключения сторонами мирового соглашения. Учитывая, что в соответствии со статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба должна быть рассмотрена в месячный срок со дня ее поступления вместе с делом в федеральный арбитражный суд округа, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии процесса, в том числе и на стадии исполнительного производства, кассационная инстанция отклонила заявленное ходатайство.

В судебном заседании представитель завода поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы. Представитель КУГИ согласился с уменьшением подлежащей взысканию задолженности на 42872 руб. 60 коп., в остальной части просил оставить без изменения решение и постановление суда, считая их соответствующими нормам права и обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ и заводом заключен договор от 02.12.98 N 04-ЗД00921 аренды земельного участка площадью 96128 кв.м, в том числе участка N 1 площадью 2424 кв.м, участка N 2 площадью 3125 кв.м, участка N 3 площадью 272 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 44, для использования под промышленное производство на срок с 01.12.98 по 22.06.2047.

Величина квартальной арендной платы определена в пункте 3.4 названного договора и составила 15224,132 у.е. Пунктом 7.3 установлена обязанность арендатора оплатить фактическое пользование земельным участком за 1995 г. - в сумме 117500 руб., за 1996 г. - в сумме 669601 руб., за 1997 г. - в сумме 561547 руб., за период с 01.01.98 по 01.12.98 - в размере 372809 руб.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,15 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки в случае неполного и несвоевременного перечисления платежей.

Дополнительным соглашением от 11.03.99 N 1 стороны установили новый размер квартальной арендной платы, составившей 7928,993 у.е.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства, суд правомерно в соответствии со статьями 309, 330, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования согласно представленному истцом расчету, произведенному в соответствии с условиями договора.

При этом суд обоснованно отклонил ссылку завода на пункт 4 статьи 15 Федерального закона "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", так как предусмотренные указанной нормой льготы предоставляются в том случае, если размещенные на земельном участке объекты мобилизационного назначения и мобилизационные мощности законсервированы и не используются в текущем производстве. Сведения о наличии у арендатора таких объектов в материалах дела отсутствуют. К тому же с 01.01.2001 в соответствии с Федеральным законом от 05.08.2000 N 118-ФЗ данная норма утратила силу.

Довод ответчика об уменьшении задолженности по оплате фактического землепользования на 117500 руб., уплаченных непосредственно налоговому органу, также обоснованно не принят судом во внимание. Обязанность арендатора перечислить указанную сумму как плату за фактическое пользование участком установлена пунктом 7.3 договора. Реквизиты, по которым вносятся предусмотренные договором платежи, указаны в пункте 3.9. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со статьей 312 того же Кодекса риск последствий исполнения обязательства ненадлежащему кредитору несет должник. Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о том, что перечисление платы за фактическое землепользование за 1995 г. непосредственно налоговому органу согласовано с надлежащим кредитором - КУГИ, оснований для уменьшения задолженности арендатора на эту сумму не имелось.

В то же время в судебном заседании представитель КУГИ подтвердил, что сумма 42872 руб. 60 коп., перечисленная за ответчика закрытым акционерным обществом "Ассоциация ЭВТ" платежным поручением от 29.08.2001 N 259, ошибочно не учтена в расчете задолженности по арендной плате за третий квартал 2001 г. Поэтому судебные акты подлежат изменению и сумма взыскиваемой с завода задолженности по арендной плате должна быть уменьшена до 1556614 руб. 70 коп., а всего сумма долга составляет 3278072 руб. 70 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 25.10.2001 и постановление апелляционной инстанции от 22.01.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15640/00 в части взыскания задолженности изменить.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Россия" в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 3278072 руб. 70 коп. задолженности.

В остальной части решение от 25.10.2001 и постановление апелляционной инстанции от 22.01.2002 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Россия" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева Т.В. Шпачева

Е.О. Матлина