Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2002 г. N А56-35537/01 Иск КУГИ к Предприятию о взыскании задолженности по арендной плате, пеней за просрочку платежей, о расторжении договора аренды и выселении не удовлетворен, так как при расчете арендной платы для коммерческих организаций, осуществляющих предоставление медицинских и санитарно-оздоровительных услуг, применяется коэффициент социальной значимости 0,5, при условии, что в общем объеме товарооборота ответчика медикаментозная группа составляет более 70%

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 апреля 2002 г. N А56-35537/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Кустова А.А., Шпачевой Т.В., при участии от ГП "Аптека N 221" директора Алексеенко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу КУГИ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2002 по делу N А 56-35537/01 (судья Воропаев М.Г.),

Установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в арбитражный суд с иском к государственному предприятию "Аптека N 221" (далее - ГП "Аптека N 221") о взыскании 108 042 руб. 49 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2001 по 30.11.2001, пеней за просрочку платежей в сумме 21 948 руб. 08 коп., о расторжении договора аренды и выселении.

Решением от 21.01.2002 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель решение от 21.01.2002 просит отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ГП "Аптека N 221" указал, что считает решение суда правомерным. КУГИ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Стороны заключили договор от 16.12.99 N 21-А000124 аренды нежилого помещения площадью 240,9 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Димитрова, 16, корпус 1, сроком действия пять лет, для использования под аптеку.

Согласно условиям названного договора арендатор обязан своевременно и полностью перечислять арендную плату в соответствии с договором и последующими изменениями и дополнениями к нему: в случае просрочки платежей начисляются пени с просроченной суммы за каждый день просрочки; при возникновении задолженности по арендной плате в течение трех месяцев договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 108 042 руб. 49 коп. за период с 01.04.2001 по 30.11.2001, пеней за просрочку платежей, о расторжении договора аренды и выселении, истец сослался на то, что ответчиком не выполняются предусмотренные условиями договора обязательства.

Однако, как установлено судом в соответствии с материалами дела, указанная сумма долга образовалась в результате неприменения истцом при исчислении арендной платы коэффициента социальной значимости.

Порядок определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург, устанавливается в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 18.09.97 N 149-51 "О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург" и утвержденной на его основании распоряжением губернатора Санкт-Петербурга методикой. В соответствии со статьей 1 названного закона коэффициент социальной значимости - это коэффициент, корректирующий рыночную ставку с учетом социальной значимости вида использования конкретного помещения. Согласно статье 3 закона ставка арендной платы определяется как рыночная ставка, умноженная на коэффициент социальной значимости. Значения коэффициентов социальной значимости установлены в приложении к данному закону. В соответствии с пунктом 20 приложения при расчете арендной платы для коммерческих организаций, осуществляющих предоставление медицинских и санитарно-оздоровительных услуг, применяется коэффициент социальной значимости 0,5. Согласно примечанию к приложению объем данных товаров, работ, услуг должен составлять не менее 70% в общем объеме товарооборота, оказываемых работ, предоставляемых услуг. Письмом от 01.11.2001 Комитет по здравоохранению Администрации Санкт-Петербурга подтвердил, что в общем объеме товарооборота ответчика медикаментозная группа составляет более 70%.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводом суда о необходимости применения к ответчику при расчете арендной платы льготного коэффициента социальной значимости 0,5, равно как и с выводом об отсутствии у него задолженности по арендной плате (в суд первой инстанции были представлены копии квитанций о перечислении на счет истца арендной платы за апрель и май 2001 года), кассационная инстанция считает вывод суда об отказе в иске правильным, поскольку при отсутствии у ответчика задолженности по арендной плате отсутствуют и основания для взыскания пеней, расторжения договора аренды, а также выселения.

Ссылку подателя жалобы на необходимость внесения изменений в договор кассационная инстанция считает несостоятельной, поскольку в договоре аренды стороны условились при определении размера арендной платы руководствоваться как законодательством РФ, так и Санкт-Петербурга.

Таким образом, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2002 по делу N А56-35537/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина А.А. Кустов

Т.В. Шпачева