Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2002 г. N А56-24058/01 Иск ООО к Обществу о признании состоявшейся между сторонами сделки - договора аренды части торгового павильона - недействительной, как совершенной истцом под влиянием обмана со стороны ответчика, выразившегося в сообщении недостоверной информации о собственнике сдаваемого в аренду имущества и о размере арендной платы, не удовлетворен, так как сведения о том, что собственником сданного в аренду помещения является какое-либо иное лицо, отсутствуют. Кроме того, ГК РФ не предусмотрена госрегистрация права собственности на спорный объект

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 апреля 2002 г. N А56-24058/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Кустова А.А., Шпачевой Т.В., при участии от ООО "Сириус-Б" Ростовцева М.А. (ордер от 20.02.2002 N 03), Лобынечева А.Ю. (доверенность от 07.12.2001), от ООО "Васко" Валитова В.А. (доверенность от 15.10.2001), Тонкова Е.Н. (доверенность от 19.09.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сириус-Б" на решение от 29.11.2001 (судья Кашина Т.А.) и постановление апелляционной инстанции от 20.02.2002 (судьи Зайцева Е.К., Градусов А.Е., Цурбина С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24058/01,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сириус-Б" (далее - ООО "Сириус-Б") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Васко" (далее - ООО "Васко") о признании незаключенным договора аренды от 04.06.2001 N 39 части торгового павильона, расположенного по адресу: Выборг, Ленинградское шоссе, 51, с указанием на то, что при совершении данной сделки стороны не пришли к соглашению о размере арендной платы.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил исковые требования и просил признать состоявшуюся между сторонами сделку недействительной, как совершенную истцом под влиянием обмана со стороны ответчика, выразившегося в сообщении недостоверной информации о собственнике сдаваемого в аренду имущества и о размере арендной платы.

Решением от 29.11.2001 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2002 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель названные судебные акты просит отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Васко" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их правомерными.

В судебном заседании представители ООО "Сириус-Б" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ООО "Васко" - доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В материалах дела представлены два договора аренды части торгового павильона от 04.06.2001 б/н и N 39, идентичные по содержанию (различие лишь в пункте 3.1, касающееся определения периода, за который взимается арендная плата).

ООО "Сириус-Б" оспаривает договор от 04.06.2001 N 39, согласно которому ООО "Васко" (арендодатель) предоставило в аренду ООО "Сириус-Б" (арендатору) часть торгового павильона (общая площадь сдаваемых в аренду помещений 127,0 кв.м), расположенного по адресу: Выборг, Ленинградское шоссе, 51, сроком действия с 04.06.2001 по 04.05.2002.

Оспаривая действительность данного договора, истец исходил из того, что, по его мнению, ответчиком указаны недостоверные сведения о праве собственности на объект аренды, поскольку в пункте 1.1.1 договора указано, что сдаваемое в аренду помещение является собственностью арендодателя согласно свидетельству от 07.12.93 ЛО-003 N 77860, в то время как указанное свидетельство подтверждает не право собственности ответчика на объект аренды, а право аренды земельного участка, на котором этот объект расположен. Документов, подтверждающих право собственности на переданные в аренду помещения, у ответчика не имеется. Данные обстоятельства расценены истцом как обман со стороны ответчика и основание, позволяющее считать сделку - договор аренды от 04.06.2001 N 39 - недействительной как совершенную под влиянием обмана.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в том числе и под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Однако сведения о том, что собственником сданного в аренду помещения является не ответчик, а какое-либо иное лицо, в материалах дела отсутствуют. Напротив, в материалах дела имеется постановление главы администрации муниципального образования "Выборгский район Ленинградской области" от 09.10.98 N 1842 об отводе земельного участка в аренду ООО "Васко" для строительства павильона-магазина смешанной торговли в г. Выборге по адресу: Выборг, Ленинградское шоссе, 51; акт от 10.01.2000 приемки в эксплуатацию временного павильона-магазина, возведенного на земельном участке по тому же адресу, согласно которому данный объект принадлежит ООО "Васко".

Ссылку подателя жалобы на то, что право собственности на упомянутый объект как на недвижимое имущество должно быть оформлено соответствующим свидетельством о государственной регистрации, кассационная инстанция считает несостоятельной, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо подтверждения того, что данное имущество является недвижимостью. Согласно справке Комитета по архитектуре и градостроительству здание павильона является временным коммерческим сооружением, для возведения которого именно в этом качестве получены необходимые согласования; в соответствии с генеральным планом и проектом детальной планировки павильон на данном участке подлежит сносу. Статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает регистрацию права собственности только на недвижимые вещи, к которым данный объект согласно имеющимся в деле материалам не относится.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что основания для признания оспариваемой сделки недействительной как заключенной под влиянием обмана отсутствуют, кассационная инстанция считает правильным и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального либо процессуального права, способных привести к принятию неправильного решения, не находит причин для их отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 29.11.2001 и постановление апелляционной инстанции от 20.02.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24058/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус-Б" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина А.А. Кустов

Т.В. Шпачева