Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2002 г. N А56-31599/01 Дело по иску ЗАО о признании недействительным решения общего собрания участников ООО направлено на новое рассмотрение, так как суду следует проверить действительность сделок с долями в уставном капитале ООО, оценить законность распоряжения прежними участниками ответчика долями в уставном капитале ООО при их дарении участникам ООО, в зависимости от чего решить вопрос о правомочности собрания, решение которого оспаривается

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 апреля 2002 г. N А56-31599/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Казанцевой Р.В. и Сапоткиной Т.И.,

при участии: от ООО "Фрогс-пул" и ООО "Виртуальный мир" - Малькова В.А. (дов. от 03.01.02) и Гусевой Н.С. (дов. от 03.01.02),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Экологические проекты" на решение от 13.12.01 (судьи Кашина Т.А., Мельникова Н.А., Сенопальникова Л.И.) и постановление апелляционной инстанции от 21.102.02 (судьи Полубехина Н.С., Горшелев В.В., Серикова И.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-31599/01,

установил:

Закрытое акционерное общество "Экологические проекты" (далее - ЗАО "Экологические проекты") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фрогс-пул" ("Лягушатник") (далее - ООО "Фрогс-пул") о признании недействительным решения общего собрания участников ответчика от 18.04.01.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Виртуальный мир".

Решением от 13.12.01, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.02.02, в иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Экологические проекты" просит отменить решение и постановление, полагая, что судом неправильно установлен кворум собрания.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица возразили против удовлетворения жалобы. Истец извещен о месте и времени рассмотрения дела, но представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит, что они подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, общим собранием участников ООО "Фрогс-пул" 18.04.01 были приняты решения о досрочном прекращении полномочий директора общества и об избрании нового директора.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пунктом 4 статьи 33" следует читать "пунктом 4 части 2 статьи 33"

В соответствии с пунктом 8 статьи 37, пунктом 4 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указанные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Как установлено судом первой инстанции, 18.04.01 в собрании приняли участие гражданин Дружинский Г.А., доля которого в уставном капитале ООО "Фрогс-пул" составляет 37,08%, гражданка Угольникова Н.В. с долей в размере 12,21%, гражданка Васильева Е.С., владеющая долей в размере 0,0143%, и ООО "Брилл" с долей размером 10,21%. На этом основании суд пришел к выводу о правомочности собрания, решения которого приняты участниками, в совокупности владеющими 59,5% уставного капитала ООО "Фрогс-пул".

Этот вывод суда не основан на материалах дела. Из протокола собрания от 18.04.01 (л.д. 16) следует, что на собрании присутствовали участники общества, владеющие в совокупности 52,02, а не 59,5% уставного капитала ООО "Фрогс-пул". В частности, в протоколе указано, что доля Угольниковой Н.В. составляет не 12,21% уставного капитала, как установил суд, а лишь 4,7157%.

В материалах дела имеются договоры дарения, по которым Угольникова Н.В. приобрела от граждан доли в уставном капитале ООО "Фрогс-пул". Два из этих договоров (с Братковой и Холомьевой) на приобретение долей в размерах 0,3 и 2,58% заключены после проведения собрания - 28.05.01 и 21.05.01, а два - на 2,8 и 1,8% - заключены с Бедуленко и Кибиревой 18.04.01. Однако в соответствии с пунктом 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке, а не с момента заключения договора об отчуждении доли.

Признавая за Угольниковой Н.В. права участника ООО "Фрогс-пул", владеющего к моменту проведения собрания (18.04.01) долей в размере 12,21%, суд исходил лишь из факта наличия договоров дарения долей, не приняв во внимание даты совершения договоров, заключенных после проведения собрания и в день его проведения, и не проверил, перешли ли к Угольниковой Н.В. доли по этим договорам с соблюдением требований закона об уведомлении общества о переходе доли. Таким образом, судом не исследовано, обладала ли Угольникова Н.В. правами и обязанностями участника ООО "Фрогс-пул" в части названных долей к моменту проведения собрания, уведомлялось ли общество об уступке долей.

Кроме того, суд установил, что доля в размере 4,58% приобретена Угольниковой Н.В. от Караваевой Л.Н. по договору дарения от 09.04.01.

Однако в материалах дела имеются заявление Караваевой Л.Н. о выходе из ООО "Фрогс-пул", протокол общего собрания участников ООО "Фрогс-пул" от 20.06.98, из которого следует, что Караваева Л.Н. на основании ее заявления вышла из общества, а принадлежащая ей доля в размере 4,58% уставного капитала перешла к обществу и продана Подсвировой Е.Д. Эти доказательства не оценены судом, указавшим в решении, что суд "не принимает во внимание документы, датированные 1998 годом, на основании которых из общества вышли прежние его участники, затем заключившие договоры дарения своих долей". Не принимая во внимание имеющиеся доказательства, суд тем самым отказался их исследовать, не установив, однако, что они получены с нарушением закона, а лишь это в силу пункта 2 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет запрет на использование доказательств.

В обоснование своего отказа от исследования названных доказательств суд первой инстанции сослался на то, что они нотариально не заверены, и на то, что при рассмотрении судом другого дела истец не ссылался на указанные доказательства. Такая позиция суда не основана на законе.

Размер доли Угольниковой Н.В. в уставном капитале ООО "Фрогс-пул" имеет значение для установления кворума собрания. Судом первой инстанции сделаны выводы о размере этой доли, не основанные на материалах дела.

Устанавливая размер доли Дружинского Г.А., суд исходил из доказанности приобретения этим участником общества доли в размере 4,55% от Ивановой Н.М.

При этом суд оценил заявление Ивановой Н.М. о выплате ей ее доли как не свидетельствующее о выходе Ивановой Н.М. из ООО "Фрогс-пул", указав, что истинная воля Ивановой Н.М. на отчуждение доли выразилась не в рукописном заявлении, а в нотариально удостоверенном договоре дарения доли Дружинскому Г.А. По мнению суда первой инстанции, истец не доказал, что заявление Ивановой Н.М. от 24.12.99 о выходе из общества было написано ранее, чем ею заключен договор дарения от 20.02.01 с Дружинским Г.А. Этот вывод сделан без учета других имеющихся в материалах дела доказательств, судом не исследованных и не оцененных: заявления Ивановой Н.М. от 03.02.2000, в котором она подтверждала, что 24.12.99 подала заявление о выходе из общества; протокола от 02.03.2000, где зафиксировано поступление в ООО "Фрогс-пул" заявления Ивановой Н.М. о выходе из общества и переходе к обществу принадлежащей ей доли в размере 4,55% уставного капитала (л.д. 84, 85).

При выяснении действительной воли Ивановой Н.М. относительно ее выхода из ООО "Фрогс-пул" суд не проверил, была ли выплачена Ивановой Н.М. действительная стоимость ее доли, хотя это может подтвердить направленность воли Ивановой Н.М. на выход из общества при написании ею заявления от 24.12.99. Документы по этим обстоятельствам не исследованы. Вопрос о допросе Ивановой Н.М. в качестве свидетеля не решался.

Отдавая предпочтение договору дарения как доказательству перед доказательствами выхода Ивановой Н.М. из ООО "Фрогс-пул" до заключения договора дарения, суд исходил из его нотариального удостоверения, в отличие от других доказательств. Однако нотариальное удостоверение договора дарения, не являющееся обязательным в силу 574 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе не исключает возможной недействительности договора, если его предметом является имущество, не принадлежащее дарителю. Для оценки договора дарения суду надлежало проверить, владела ли Иванова Н.М. к моменту дарения долей в размере 4,55% уставного капитала ООО "Фрогс-пул". Документы о выходе Ивановой Н.М. из общества и договор дарения доли Дружинскому Г.А. не являются взаимоисключающими доказательствами, как указано в решении суда, а подлежат оценке в совокупности друг с другом и другими доказательствами для решения вопроса о действительности договора дарения от 20.02.01, заключенного с Дружинским Г.А.

Размер доли Дружинского Г.А. в уставном капитале ответчика имеет принципиальное значение для решения вопроса о правомочности собрания от 18.04.01.

Поскольку вышеизложенные обстоятельства судом не выяснены, вывод суда первой инстанции о правомочности собрания, принявшего оспариваемые истцом решения большинством голосов участников общества, является необоснованным. В случае, если Иванова Н.М., владевшая долей в размере 4,55%, вышла из состава участников ООО "Фрогс-пул" до дарения ею этой доли Дружинскому Г.А., собрание участников общества от 18.04.01 было неправомочно принимать решения, для принятия которых требуется большинство голосов всех участников, потому что без доли в размере 4,55% в собрании принимали участие лица, владеющие менее чем половиной уставного капитала общества, при том, что согласно протоколу от 18.04.01 кворум собрания определен в 52,02% голосов, а Угольникова Н.В. голосовала за счет долей, приобретенных ею после проведения собрания, а также у лица, ранее уже распорядившегося долей.

Апелляционная инстанция, оставляя без изменения решение суда, указала в постановлении лишь на всестороннее и полное исследование судом первой инстанции доказательств по делу и сослалась на то, что решением по делу N А56-18683/01, вступившим в законную силу, установлены обстоятельства дарения Ивановой Н.М. своей доли Дружинскому Г.А. Однако постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.02 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по делу N А56-18683/01 отменены в части с направлением дела на новое рассмотрение именно в связи с неисследованностью обстоятельств, свидетельствующих о выходе Ивановой Н.М. из ООО "Фрогс-пул", и суду первой инстанции дано указание при новом рассмотрении дела оценить действительность всех сделок с долями в уставном капитале ООО "Фрогс-пул" для оценки законности распоряжения своими долями Ивановой Н.М., Караваевой Л.Н., Добряковой Н.В., Улановой Г.Ф.

Изложенное свидетельствует, что при рассмотрении дела судом неполно выяснены существенные обстоятельства, имеющие принципиальное значение для разрешения спора, неправильно применены нормы материального права, в частности не применены нормы Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", что привело к принятию неправомерного решения, подлежащего отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные пробелы, проверить действительность сделок с долями в уставном капитале ООО "Фрогс-пул", оценить законность распоряжения прежними участниками общества долями в уставном капитале ООО "Фрогс-пул" при их дарении Угольниковой Н.В. и Дружинскому Г.А., в зависимости от чего решить вопрос о правомочности собрания от 18.04.01.

Руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 13.12.01 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.02 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-31599/01 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова Р.В. Казанцева

Т.И. Сапоткина