Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2002 г. N А56-19235/01 Дело по иску КУГИ о взыскании с Предпринимателя задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка и пеней за просрочку внесения платежей направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 апреля 2002 г. N А56-19235/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Матлиной Е.О., Шпачевой Т.В., при участии предпринимателя Аверьянова С.А. (свидетельство о государственной регистрации в качестве предпринимателя от 25.06.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Аверьянова С.А. на решение от 04.09.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19235/01 (судья Гайсановская Е.В.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Аверьянову Сергею Александровичу о взыскании 20 812 руб. 08 коп., в том числе 17 978 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2000 по 30.06.2001 по договору аренды земельного участка от 25.02.2000 N 03/ЗД-01811 и 2833 руб. 88 коп. пеней за просрочку внесения платежей за период с 17.02.2001 по 30.06.2001.

Решением суда от 04.09.2001 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель просит вынесенное решение отменить, в иске КУГИ о взыскании задолженности и пеней отказать, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, вследствие чего податель жалобы был лишен права на защиту. Кроме того, в жалобе ответчик указывает, что при покупке здания он выступал в гражданском обороте как физическое лицо и в настоящее время приобретенный объект недвижимости для предпринимательской деятельности им не используется, в связи с чем данное дело неподведомственно арбитражному суду.

В судебном заседании Аверьянов С.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Кроме того, он пояснил, что в период принятия искового заявления находился в отпуске и уезжал из города, в связи с чем извещение о времени слушания дела не получил.

КУГИ о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно статье 113 Арбитражного кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного разбирательства определением, которое направляется им заказным письмом с уведомлением о вручении.

Частью второй статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается возможность разрешения спора в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени разбирательства дела, но не явившегося в заседание суда.

По смыслу указанной статьи, прежде чем разрешать спор в отсутствие стороны, суд должен убедиться, что в деле имеются данные о вручении сторонам извещений о времени и месте разбирательства дела.

Из материалов дела видно, что определение о принятии искового заявления и назначении дела к судебному разбирательству направлялось судом ответчику по почтовым адресам, указанным в исковом заявлении. Определение, направленное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 37, ответчику вручено не было и возвращено органом связи в суд с отметкой "нет дов., вып. изв". Определение, направленное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 24, кв. 36, также ответчику не вручено (возвращено с отметкой "н/д, ост. изв.").

Заказные письма с уведомлением о судебном разбирательстве поступили в соответствующие почтовые отделения 08.08.01, но адресату не вручены по указанным в справках причинам. Ответчику были оставлены извещения, а по истечении шести дней (14.08.01) письма возвращены отправителю.

При указанных обстоятельствах суду следовало повторить вызов ответчика в суд. Таким образом, Аверьянов С.А. не был извещен о времени и месте разбирательства дела.

В соответствии с пунктом 2 части третьей статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела арбитражным судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, свидетельствует о нарушении норм процессуального права и является безусловным основанием к отмене решения суда.

Отсутствие представителя ответчика в судебном заседании не позволило суду в полном объеме оценить обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, в кассационной жалобе указано, что Аверьянов С.А. приобрел здание, расположенное на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 37, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 27.06.2000, выступая стороной по сделке как физическое лицо. Ответчик также пояснил, что приобретенное здание не используется им для предпринимательской деятельности, в отношении него Аверьянов С.А. реализует свое право собственности как физическое лицо.

Судом при рассмотрении дела не проверено, является ли Аверьянов С.А. предпринимателем; не обращено внимание на то, что исковое заявление КУГИ адресовано Дзержинскому Федеральному районному суду Санкт-Петербурга, а сам Аверьянов С.А. не указан в тексте заявления как предприниматель, сведений о его правовом статусе в деле не имеется. Договор купли-продажи здания в деле также отсутствует.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку договору купли-продажи здания, определить цель его использования и в зависимости от этого разрешить вопрос о подведомственности спора арбитражному суду.

Руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2001 по делу N А56-19235/01 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Е.О. Матлина

Т.В. Шпачева