Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2002 г. N А56-14612/01 Дело по иску ОАО об обязании Общества исполнить условия договора - передать истцу по акту приема-передачи жилое помещение и направить в учреждение юстиции пакет документов для оформления права собственности истца на указанное помещение направлено на новое рассмотрение, так как суд недостаточно исследовал доводы истца о том, что сделка была одобрена действующим директором ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 февраля 2002 г. N А56-14612/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г., Рудницкого Г.М., при участии от ОАО "Северо-Западный Телеком" Греськова Е.М. (доверенность от 28.12.01),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком" на решение от 19.09.01 (судья Лавриненко Т.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 19.12.01 (судьи Желтянников В.И., Апранич В.В., Васильева Л.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14612/01,

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская телефонная сеть" (далее - ОАО "ПТС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инос" (далее - ОАО "Инос") об обязании исполнить условия договора - передать истцу по акту приема-передачи квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чекистов, дом 22, кв. 113, и направить в учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимость пакет документов для оформления права собственности истца на указанную квартиру.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ростстрой" (далее - ООО "Ростстрой"), закрытое акционерное общество "Трест N 102" (далее - ЗАО "Трест-102") и открытое акционерное общество "Невский синдикат" (далее - ОАО "Невский синдикат").

Решением от 19.09.01 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.12.01 решение оставлено без изменения.

В настоящее время ОАО "ПТС" переименовано в открытое акционерное общество "Северо-Западный Телеком" (далее - ОАО "Северо-Западный Телеком").

В кассационной жалобе ОАО "Северо-Западный Телеком" просит отменить судебные акты и принять новое решение. В обоснование жалобы ее податель указал, что суд неправильно применил статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК), что повлекло неправильную оценку такого доказательства, как акт взаимозачета от 27.04.97.

В судебном заседании представитель ОАО "Северо-Западный Телеком" поддержал доводы жалобы.

ОАО "Инос", ООО "Ростстрой", ЗАО "Трест-102", ОАО "Невский синдикат" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (дольщик) и ответчиком (инвестор) 26.12.97 заключен договор N 12/26 о долевом участии в строительстве жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, квартал 4 Урицка, корпус 1-б.

Согласно пунктам 1.4, 2.3.1 договора истец обязался не позднее 30.04.98 перечислить ответчику 90 000 руб. в качестве финансирования однокомнатной квартиры в упомянутом строящемся доме.

Истец обосновал свои исковые требования тем, что он выполнил свои обязательства по инвестированию квартиры. В обоснование иска он сослался на акты от 27.04.98 и от 28.04.98.

Первым из упомянутых актов взаимозачета между ОАО "Инос", ООО "Ростстрой" и ЗАО "Трест-102" установлено, что ООО "Ростстрой" оплачивает за ОАО "ПТС" его долю финансирования по договору от 26.12.97. Акт от имени ответчика подписан главным бухгалтером и утвержден директором Волковым А.М.

Второй акт от 28.04.98 между истцом и ответчиком об исполнении обязанности по финансированию также подписан от имени ответчика директором Волковым А.М.

Однако судом установлено, что на момент подписания двух указанных актов Волков А.М. не являлся директором ответчика и не имел соответствующих полномочий.

В связи с этим суд не принял акты от 27.04.98 и от 28.04.98 как доказательства исполнения истцом своих обязательств по договору и отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 183 ГК при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Кассационная инстанция считает, что суд недостаточно исследовал доводы истца о том, что данная сделка была одобрена действующим директором ОАО "Инос".

В частности, не дана оценка письму ответчика истцу от 07.09.2000 (л.д. 24) и проекту соглашения о взаиморасчетах от 31.05.2000 (л.д. 81). Оба документа подписаны действующим директором ОАО "Инос" и содержат информацию, позволяющую проверить доводы об одобрении сделки руководителем ответчика.

С учетом этих обстоятельств кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене как недостаточно обоснованные, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 19.09.01 и постановление апелляционной инстанции от 19.12.01 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14612/01 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева М.Г. Власова

Г.М. Рудницкий